Решение № 2А-3501/2023 2А-3501/2023~М-2524/2023 А-3501/2023 М-2524/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2А-3501/2023

Дело №а-3501/23

50RS0№-19


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО1, ФИО2 России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дмитровского ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с административного истца, обязании вернуть административному истцу на счет в Альфа банке <адрес> денежные средства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в части непринятия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании вынести постановление с направлением копии административному истцу, обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 исключить недостоверную информацию о должнике ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП по <адрес>, отменить все имеющиеся постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на официальном сайте ФССП по <адрес> имеется информация о возбужденном в отношении административного истца Дмитровским ФИО2 России по <адрес> исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ) по <адрес> на счет Дмитровского ФИО2 России по <адрес> перечислены денежные средства в сумме долга <данные изъяты> коп. – вся задолженность по указанному выше исполнительному производству. Несмотря на это, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России по <адрес> административный истец значится в должниках. Административному истцу не направлено постановление об окончании исполнительного производства, не отменены постановления о взыскании денежных средств находящихся на счетах административного истца.

В дальнейшем административным истцом ФИО3 административные исковые требования были уточнены, административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 в части окончания исполнительного производства спустя два месяца после оплаты задолженности незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 в части несвоевременного снятия ареста в банках Альфа-банке, что повлекло незаконное списание денежных средств, в банках – Росбанке, АО «БМ-БАНК», ВТБ-банке, ИПБ-банке, ПАО Сбербанк незаконными, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 в части несвоевременного снятия ограничений на регистрационные действия с имущества – земельный участок с кадастровым номером №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 в части несвоевременного снятия ограничений на регистрационные действия – транспортное средство Ниссан кашкай, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 в части не направления постановлений административному истцу об отмене постановлений на обращение на заработную плату в ООО «НПО ТранПолимер», об отмене постановлений на арест денежных средств в банках – Альфа-Банк, Росбанк, АО «БМ-БАНК», ВТБ, ИПБ, ПАО Сбербанк по Москве, <адрес>, об отмене постановлений на запрет на регистрационное действия на земельный участок с кадастровым номером № и на автомобиль Ниссан кашкай, обязать направить административному истцу постановления об отмене постановлений на обращение на заработную плату в ООО «НПО ТрансПолимер», об отмене постановлений на арест денежных средств в вышеперечисленных банках, об отмене постановлений на запрет регистрационных действий на указанный выше земельный участок и автомобиль (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ суд принял уточненные административные исковые требования административного истца ФИО3, которая просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО1, а именно, в части окончания исполнительного производства спустя два месяца после оплаты задолженности; в части несвоевременного снятия ареста в банках, что повлекло незаконное списание денежных средств; в части несвоевременного снятия ограничений на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и в отношении транспортного средства Ниссан кашкай, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 в части не направления в адрес административного истца постановлений об отмене обращения на заработную плату в ООО «НПО ТрансПолимер», об отмене постановлений об аресте денежных средств в вышеперечисленных банках, об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 направить административному истцу и по месту исполнения мер принудительного исполнения вышеперечисленные постановления; обязать старшего судебного пристава Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ознакомить административного истца ФИО3 с подлинным исполнительным производством, возбужденным на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с подлинным судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес>, выдать копии платежных поручений о перечислении денежных средств взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО3 в очередной раз административные исковые требования уточнены, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 в части внесения в базу данных ПК АИС ФССП России недостоверных сведений об исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания денежных средств по копии исполнительного листа с недостоверными сведениями, в части наложения ограничений по копии исполнительного листа, в части длительного (на протяжении полугода) после оплаты административным истцом задолженности не снятия ограничений и взысканий по исполненному судебному решению, вынести частное определение.

Административный истец ФИО3 уточненные административные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО1, ФИО2 России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений на административный иск в суд не представили.

Заинтересованные лица – Дмитровский ФИО2 России по <адрес>, старший судебный пристав Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО7, ФИО2 России по <адрес>, ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по административному иску не выразили.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № города областного значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 (ныне ФИО3) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «ХКФ Банк» в сумме неисполненного денежного обязательства <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа – судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> вышеназванное исполнительное производство окончил на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступившим от взыскателя заявлением, и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> была произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «Агентство финансового контроля».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ повторно был предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В третий раз судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем ООО «Агентство финансового контроля» для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого было установлено, что должник ФИО6 сменила фамилию на ФИО4, а затем на ФИО3 и зарегистрирована по адресу: <адрес>, Научный Городок, <адрес>.

Из представленных административным истцом ФИО3 судебных актов – решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского суда <адрес> по делу №а-460/2020, решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского суда <адрес> по делу №а-240/2021, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу №а-5051/2023 усматривается, что административный истец ФИО3 оспаривала действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП на предмет их незаконности; вышеназванные решения судов состоялись не в пользу административного истца, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 было отказано.

Из материалов дела следует, что данное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 30 159 руб. 21 коп., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило на исполнение в Дмитровский ФИО2 России по <адрес>, исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.58).

В рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП) судебным приставом-исполнителем Дмитровского ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ; данные ограничения сняты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП-главном судебном приставе Российской Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств (л.д.7-8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взысканная по исполнительному производству составила 30 194 руб. 75 коп.; в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, что подтверждается платежными документами, в частности последним платежом – платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 700468 от ДД.ММ.ГГГГ.

С окончанием исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.23), в том числе ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО Сбербанк (л.д.24-25).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.47 вышеназванного федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Оспаривая действия (бездействия) административного ответчика административный истец ссылается на то, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство не на основании подлинника исполнительного документа.

Данные доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу материалам, из которых следует, что административный ответчик вёл исполнительное производство до его окончания ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ранее ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес>, и поступившее в Дмитровский ФИО2 в 2022 году с присвоением №-ИП.

Заявляя данные требования, административный истец в судебном заседании сослалась на то, что решение по делу в дальнейшем ей необходимо для предъявления материальных претензий к ООО «Агентство Финансового Контроля», денежные средства взысканы с административного истца незаконно.

Вместе с этим, суд обращает внимание на то, что ООО «Агентство Финансового Контроля» согласно представленным административным истцом судебным актам, является правопреемником первоначального кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определение суда о правопреемстве по делу № административным истцом не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство Финансового Контроля» являясь новым кредитором, предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения в 2017 году, до этого первоначальный кредитор отзывал исполнительный документ и на этом основании служба приставов оканчивала исполнительное производство.

В силу норм действующего законодательства, взыскатель вправе отозвать исполнительный документ без объяснения причин, при этом, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь заново.

По доводам административного истца в обоснование требований административного иска суд не усматривает незаконности действий (бездействия) административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП в рамках которого, административный истец ранее обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, имеются судебные акты вступившие в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признавалось) в связи с чем, отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО1, ФИО2 России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, во внесении недостоверных сведений в базу данных ПК АИС ФССП России об исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, наложении ограничений по копии исполнительного документа, длительном не снятии ограничений и взысканий по исполненному судебному решению, вынесении частного определения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: