Решение № 12-102/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-102/2026

Дело №

УИД: 64RS0№-75


Решение

(Энгельсский районный суд <адрес>

<адрес> индекс 413100)

20 марта 2026 года <адрес>

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО9,

при помощнике ФИО4,

с участием представителей ФИО3 – ФИО6, ФИО5,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

постановлением по ИАЗ ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ФИО3 – ФИО6, ФИО5г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, согласно которым должностным лицом не проведена автотехническая экспертиза, не выполнены процессуальные действия для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его представитель ФИО7 просили постановление должностного лица оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы и приложенные к ней копии документов, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 317 км а/д Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки граница с республикой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21214 с государственным регистрационным номером № при осуществлении маневра поворот налево, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santafe с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, совершавшего маневр обгона.

При этом должностное лицо, исследовав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений транспортных средств и все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в схеме происшествия, пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из оспариваемого акта подлежит исключению вывод о совершении ФИО3 виновных действий: при осуществлении маневра поворот налево, не убедился в безопасности, допустил столкновение с транспортным средством.

Руководствуясь ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО3 при осуществлении маневра поворот налево, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, совершавшего маневр обгона.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись

Верно

Судья ФИО8.

Копия верна.

Судья ФИО9