Решение № 2А-975/2019 2А-975/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2А-975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Советского района г. Владивостока о признании ответа незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокурору Советского района г. Владивостока о признании ответа незаконным, указав, что ею получен ответ прокуратуры Советского района г. Владивостока от 28.11.2018 № 393ж-2007/8463, с которым она не согласна, поскольку считает его необъективным, необоснованным и незаконным, принятым без проведения проверки фактических обстоятельств, указанных в поданной ею жалобе. В настоящее время административный истец испытывает сильные головные боли и дискомфорт, за ней установлена слежка.

ФИО1 просит суд признать ответ прокуратуры Советского района г. Владивостока от 28.11.2018 № 393ж-2007/8463 незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика прокурора Советского района г. Владивостока старший помощник прокурора Вакуленко О.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 37-39).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан регламентирован пунктом 5.1 Инструкции и составляет 30 дней.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в аппарат Правительства Российской Федерации с заявлением о несогласии с действиями сотрудников полиции, нарушении жилищных прав.

Письмом от 05.10.2018 № П48-114029 обращение ФИО1 направлено в администрацию Приморского края для рассмотрения (л.д. 43).

Письмом администрации Приморского края от 16.10.2018 № 3487-АПКП обращение ФИО1 направлено прокурору Приморского края (л.д. 42).

Письмом прокуратуры Приморского края от 23.10.2018 № 25-103-2016/6567/20673-18 обращение ФИО1 направлено прокурору г. Владивостока для рассмотрения (л.д. 41).

Письмом прокуратуры г. Владивостока от 02.11.2018 обращение ФИО1 в части доводом о нарушении жилищных прав, о несогласии с действиями медицинских работников КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» и о несогласии с действиями и решениями сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Владивостока направлено в прокуратуру Советского района г. Владивостока. Обращение ФИО1 в части доводов о несогласии с действиями и решениями сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку направлено в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока; в части доводов о несогласии с действиями и решениями сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку – в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока (л.д. 40).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 28.09.2018, заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Ягубкиным А.В. 21.11.2018 был дан ответ исх. № 393ж-2007/8461, согласно которому ранее прокуратурой района неоднократно рассматривались обращения ФИО1, содержащие аналогичные доводы, которые сводятся с обжалованию действий медицинских работников ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 2», сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в связи с непринятием мер по факту смерти детей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, по результатам ранее проведенных прокуратурой проверок установлено, что 09.11.2009 в КУСП ОП № 5 УВД России по г. Владивостоку за № 25166 зарегистрировано сообщение ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений ФИО5 ФИО2 14.06.2018 по результатам проверки участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой района установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018 является законным и обоснованным. Основания для его отмены, а также для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

По факту смерти ФИО2 установлено следующее: согласно справке о смерти специализированного отдела ЗАГС № 2924 от 13.04.2018 причиной смерти ФИО2 явилась опухоль головного мозга, что исключает насильственный характер смерти.

По факту смерти ФИО3 установлено, что 02.11.2013 в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку за № 16149 зарегистрирован материал проверки по факту смерти ФИО3 с признаками суицидальной смерти. Так как в данном материале проверки усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, 02.11.2013 материал проверки направлен в Следственный отдел по Советскому району Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю. 02.12.2013 следователем Следственного отдела по Советскому району Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту смерти ФИО4 установлено следующее: в период с 11.08.2006 по 29.08.2006 Колонии А.С. находился на лечении в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «Тяжелая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения». Согласно сообщению департамента социальной защиты населения Приморского края от 27.08.2012 № 04/1022 Колонии А.С., инвалид 1 группы, в период с 02.06.2008 находился на стационарном социальном обслуживании в КГБУ СО «Майский психоневрологический интернат» в отделении для лиц, нуждающихся в постоянном уходе, где скончался 25.06.2012. Причиной смерти, согласно медицинского свидетельства о смерти, явилась внезапная сердечная недостаточность. 27.06.2012 Колонии А.С. захоронен учреждением в с. Дмитриевка Черниговского района Приморского края.

Изложенные сведения неоднократно сообщались ФИО1 ответами прокуратуры района, в том числе от 25.05.2015, 12.08.2015, 01.03.2016, 17.03.2016 за №393ж-2007.

Кроме того, доводы о нарушении жилищных прав ФИО1 ранее также являлись предметом проверки прокуратуры района. Установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 98 по ул. Русская в г. Владивостоке, радиаторы отопления, держатели раковины не демонтировались, система видеонаблюдения не устанавливалась, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Указанные сведения сообщены ФИО1 в ответе прокуратуры района от 06.07.2016 за № 393ж-2007.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (л.д. 51-53).

ФИО1 также разъяснено, что на основании п. 4.12 Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном указанной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

23.11.2018 в прокуратуру Советского района г. Владивостока из прокуратуры Первореченского района г. Владивостока поступило обращение ФИО1 от 28.09.2018.

Из письма прокуратуры Первореченского района г. Владивостока от 15.11.018 № 391ж-2018/2734 следует, что обращения ФИО1 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Владивостока не поступали, не регистрировались, процессуальные проверки по ним не проводились, в связи с чем дать оценку законности действий должностных лиц указанного правоохранительного органа не представляется возможным (л.д. 54).

Согласно п. 3.13 Инструкции при одновременном поступлении основного обращения и его дубликата либо поступлении дубликата до окончания разрешения основного обращения дается единый ответ.

Если дубликат поступил после разрешения основного обращения, то заявителю не позднее 10-дневного срока с момента регистрации дубликата ответ на него направляется со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа на основное обращение. Копия ответа направляется в случае прямого указания заявителя о его неполучении.

Дубликаты обращений в установленном порядке приобщаются к надзорным (наблюдательным) производствам.

Установив, что поступившее из прокуратуры Первореченского района г. Владивостока обращение ФИО1 является дубликатом обращения, поступившего в прокуратуру Советского района г. Владивостока 07.11.2018, на которое 21.11.2018 ФИО1 дан ответ исх. № 393ж-2007/8461, заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. 28.11.2018 № 393ж-2007/8463 административному истцу дан ответ о приобщении обращения ФИО1 к надзорному производству № 393ж-2007.

Также ФИО1 повторно разъяснено, что на основании п. 4.12 Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном указанной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Таким образом, с учетом положений КАС РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федерального закона "О прокуратуре РФ" суд приходит к выводу о том, что сроки и процедура рассмотрения обращения административного истца уполномоченным должностным лицом нарушены не были.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам - на орган, организацию, должностные лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа заместителя прокурора на ее обращение не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным ответа прокуратуры Советского района г. Владивостока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Советского района г. Владивостока о признании ответа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2019г.

Судья Склизкова Е.Л.