Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2176/2017

Дело № 2-2176/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения фрагмента дерева возле <адрес>, его автомобилю причинены значительные повреждения в виде вмятины и нарушении ЛКП капота, вмятины и нарушении ЛКП переднего левого крыла, повреждения передней правой фары, царапины с нарушением ЛКП на переднем бампере, трещины на лобовом стекле.

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 300 рублей.

Просит взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 829 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вина управляющей компании в причинении вреда ФИО1 не установлена. Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева возле <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил повреждения.

По данному факту ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было осмотрено место происшествия и установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>, припаркованном напротив домов № и № по <адрес> находится сухая ветка от дерева, которое расположено с торца <адрес>, в результате чего на автомобиле образовались повреждения, а именно: вмятины и нарушении ЛКП капота, вмятины и нарушении ЛКП переднего левого крыла, повреждения передней правой фары, царапины с нарушением ЛКП на переднем бампере, трещины на лобовом стекле.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксирована ветка рядом с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно заключениям ООО «Карбон» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 40 000 рублей, утрата товарной стоимости составила в размере 4 300 рублей, расходы на производство экспертизы составили 10 000 рублей.

Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, являются полными, конкретизированными, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключениям, которые не были оспорены представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Доказательств надлежащего выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений или осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, или осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и падением ветки возле <адрес>.

Материалами проверки установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что земельный участок, на котором растет дерево, ветка которого упала на автомашину истца, расположен на территории, относящейся к придомовой, за надлежащее содержание которой несёт ответственность обслуживающая организация ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», оснований для освобождения указанной организации от ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счёт причинённого ущерба имуществу последнего, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 300 рублей, а также убытки, в виде расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате госпошлины в размере 1829 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 40 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 829 рублей, а всего 63 129 (шестьдесят три тысячи сто двадцать деять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов