Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-637/2020

№ 2-637/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 21 июля 2020 года

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

помощника судьи Маргамовой А.И.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – Галиахметова Р.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД по РБ – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан – Хабибуллиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Федеральному Казначейству России, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что следователь СО ОМВД России по Чишминскому району майор юстиции ФИО4 постановлением № в отношении ФИО2 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (далее – УК РФ).

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. На время предварительного расследования в отношении нее следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На начальном этапе расследования уголовного дела, должностные лица следственного органа, неоднократно подвергали ФИО2 унизительной процедуре допроса, и неоднократным вызовам в следственный отдел. В силу избранной в отношении нее меры пресечения, она не могла свободно передвигаться с 2014 г. по территории РФ. С февраля 2014 года ФИО2 неоднократно обращалась к должностным лицам СО, к прокурору района и Республики Башкортостан с жалобами на незаконности принятых решений следователем в отношении нее, а также уведомлять о принимаемых по уголовному делу решениях, но постоянно получала отписки о том, что уголовное дело находится в производстве следователя.

Так, постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Чишминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Галиахметов Р.Т. обратился в Чишминский районный суд РБ с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ.

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Чишминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец считает, что судом также было установлено, что следователем СО ОМВД России по Чишминскому району неоднократно нарушались требования УПК РФ, что привело к существенным нарушениям ее конституционных и процессуальных прав, в связи с чем на протяжении 2097 дней истец незаконно была лишена возможности свободно передвигаться, выезжать за пределы Чишминского района и жить в постоянном ожидании вызова следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий. То есть в течение 6 лет была вынуждена претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находилась в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.

Бездействием и незаконными действиями должностных лиц СО ОМВД России по Чишминскому району нарушены мои личные неимущественные права, приобретенные от рождения и гарантированные главой 2 Конституции РФ: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на доступ к правосудию, на социальную безопасность. Поэтому сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ, является вредом, поскольку она была лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправными действиями государственного органа ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ст. 151 ГК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чишминскому району капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимой, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 160 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель Галиахметов Р.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан РБ ФИО3 с исковыми требования не согласилась, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представители ответчиков - Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан и Федерального казначейства России на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в размере 150000 руб., изучив материалы гражданского и уголовного дел в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.).

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (ред. от 02.04.2013 года) право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Частью 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ было отказано (л.д. 39-41, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление направлено для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 44, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ было отказано (л.д. 66-68, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением и.о. прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление направлено для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 71, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, снова было отказано (л.д. 78-74, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление направлено для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 77, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, было отказано (л.д. 79-81, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление направлено для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 84, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанного состава преступления было отказано (л.д. 94-96, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как незаконное (необоснованное) и постановление направлено начальнику ОМВД по Чишминскому району для организации доследственной проверки (л.д. 99, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанного состава преступления было отказано (л.д. 101-108, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как незаконное (необоснованное) и постановление направлено начальнику ОМВД по Чишминскому району для организации доследственной проверки (л.д. 105, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанного состава преступления было отказано (л.д. 115-117, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как незаконное (необоснованное) и постановление направлено начальнику ОМВД по Чишминскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 118, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанного состава преступления было отказано (л.д. 139-141, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановление направлено начальнику ОМВД по Чишминскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 143, т. 1 уг. дела 1-2/2016).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 1, т. 1, л.д. 110 т. 2 уголовного дела 1-2/2016).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемого (л.д. 87-89, т. 2 уг. дела 1-2/2016).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено консультативное заключение врача-терапевта, что подтверждается соответствующим заключением от указанной даты (л.д. 123, т. 2 уг. дела 1-2/2016).

ДД.ММ.ГГГГ ей получено консультативное заключение врача-терапевта, что подтверждается соответствующим заключением от указанной даты с установленным диагнозом хронический панкреатит в стадии обострения (л.д. 138, т. 2 уг. дела 1-2/2016).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемого (л.д. 143-145, т. 2 уг. дела 1-2/2016).

На основании постановления следователя СО ОМВД Росси по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 13-23 т. 3 уг. дела 1-2/2016).

На основании постановления следователя СО ОМВД Росси по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 28-30, т. 3 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль модели Хундай 2008 года выпуска, принадлежащий супругу ФИО2 (л.д. 40, т. 3 уг. дела 1-2/2016).

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, было возвращено прокурору Чишминского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д.255- 162, т. 5 уг. дела 1-2/2016).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 22-6013/2015 постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов уголовного дела прокурору Чишминского района Республики Башкортостан было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда (л.д. 317- 321, т. 5 уг. дела 1-2/2016).

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - была отменена. За ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ было признано право на реабилитацию (л.д. 189-248, т. 6 уг. дела 1-2/2016).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 22-2202/2017 приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был отменен, уголовное дело возвращено прокурору Чишминского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 40-42, т. 7 уг. дела 2-1/2016 (4680057)).

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Дейсвтия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д. 67-69, т. 7 уг. дела 1-16/2016(4680057)).

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование и уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи за истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения – подписка о невыезде – была отменена (л.д. 72-76, т. 7 уг. дела 1-16/2016(4680057)).

На основании постановления Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3/10-14/2018 постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Чишминскому району подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования признано незаконным (л.д. 79-81, т. 7 уг. дела 1-2/2016 (4680057)).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3/10-14/2018 оставлено без изменений (л.д. 88-90, т. 7 уг. дела 1-2/2016 (4680057)).

Постановлением и.о. прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Чишминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, отменено (л.д. 94-95, т. 7 уг. дела 1-2/2016 (4680057)).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимой, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (л.д. 101-117, т. 7 уг. дела 1-2/2016 (4680057)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 имело место уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении нее меры процессуального принуждения - обязательства о явке и меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права ФИО2, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Суд находит законным и обоснованным иск ФИО2 о компенсации ей морального вреда, указанная компенсация предусмотрена вышеприведенным законом, самим фактом уголовного преследования, а характер нравственных страданий, на который ссылается истец, в совокупности с другими доказательствами, может быть учтен судом только при определении размера указанной компенсации. Поэтому доводы представителя ответчиков о недоказанности причинения морального вреда суд отклоняет.

Конституционный суд РФ неоднократно излагал правовую позицию о необходимости судам при разрешении вопроса о реабилитации руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и исходя из обстоятельств конкретного дела, принимать решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования (определения №19-О от 16.02.2006г., №270-О от 20.06.2006г., №279-О от 18.07.2006г., № 19-О-О от 19.02.2009г.).

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решая вопрос о размере причиненного ФИО2 морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, что вред причинен незаконным уголовным преследованием, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что определяется, в том числе, периодом проведения следствия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пять лет восемь месяцев двадцать восемь дней. При этом суд учитывает установленные из исследованных в суде вышеуказанные обстоятельства и доказательства.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, при определении степени нравственных страданий истца суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительность нахождения ФИО2 под обязательством о явке и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переживания истца из-за ограничений, связанных с ее уголовным преследованием и невозможностью свободного передвижения, отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и административной ответственности, а также содержание постановлений, исследованных судом материалов уголовного дела.

Доказательств отражения на здоровье ФИО2 обстоятельств, связанных с незаконным уголовным преследованием, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

Сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в связи с незаконным осуществлением в отношении истца уголовного преследования, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. и Протоколов к ней» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, учитывая, что истец не находилась под стражей, не была лишена возможности передвижения в пределах населенного пункта по месту проживания, а также фактические обстоятельств дела, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, в том числе момент привлечения истца в качестве обвиняемого к уголовному делу, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие для прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялась она, ее возраст, семейное положение, условия жизни ее семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Сумму 5000000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Федеральному Казначейству России, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова