Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-2148/2017 М-2148/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело № 2-2253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Тракия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тракия» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 07.06.2015 г. истец заключил с ООО «Тракия» договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать, а истец принять в собственность и оплатить новый автомобиль марки МАРКА, ДАТА года выпуска, цвет <***>, двигатель тип КПП МКП, комплектации <***>. Стоимость автомобиля составила 436000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, т.е. обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме. За время эксплуатации автомобиля истец добросовестно выполнял требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Однако в период гарантийного срока на указанном автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия: отслоение и вздутие лакокрасочного покрытия с очагами коррозии на крышке багажника автомобиля, отслоение верхнего слоя лакокрасочного покрытия в передней части порогов автомобиля. Поскольку данный недостаток влияет на срок службы, товарный вид и потребительские свойства автомобиля, 24.01.2017 г. заявитель обратился к продавцу за проведением гарантийного ремонта транспортного средства. Спустя некоторое время очаги коррозии вновь проявились на автомобиле, но уже в другом месте – на верхних частях задних дверей с внутренней стороны. Просит обязать ООО «Тракия» заменить автомобиль марки МАРКА, ДАТА выпуска, цвет С02G, двигатель тип КПП МКП, комплектации <***> на автомобиль аналогичной марки надлежащего качества, взыскать с ООО «Тракия» в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18660 руб., штраф 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Тракия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части замены автомобиля признала, пояснив, что несмотря на то, что дистрибьютером было отказано в замене автомобиля, поскольку недостатки имеют устранимый характер и частично возникли в результате эксплуатации, ответчик по доброй воле решил удовлетворить требование истца о замене автомобиля. Размер компенсации морального вреда просила уменьшить до 1000 руб., с взысканием судебных расходов не согласна, т.к. не представлены доказательства в подтверждение их несения. Размер штрафа просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Тракия» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) 07.06.2015 г. заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, ДАТА года выпуска, цвет <***>, VIN <***>, уникальный номер автомобиля <***>, комплектации <***>, ПТС <***>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплатил по условиям договора 436000 руб. 00 коп., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключением эксперта, выполненным 11.04.2017 г. ИП Ш.А.Н., установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля МАРКА, VIN <***>, г/н <***> имеет следующие дефекты: 1) механические повреждения (сколы), подпленочная коррозия со вздутием и отслаивание ЛКП с поверхности порогов кузова автомобиля; 2) механические повреждения (сколы) ЛКП в нижней части задних крыльев, в месте соединения с порогом и следы коррозии на оголившемся металле; 3) истирание ЛКП верхней части рамки задних и правой передней дверей до металла и появление коррозии на оголившемся металле; 4) подпленочная коррозия в нижней части соединительного шва внутренней и наружной панелей крышки багажника, возле дренажных отверстий и в местах установки резиновых ограничителей; 5) царапины и деформация задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера. Установлено, что дефекты ЛКП автомобиля МАРКА, VIN <***>, г/н <***> имеют различные причины: 1) механические повреждения (сколы), подпленочная коррозия со вздутием и отслаивание ЛКП с поверхности порогов кузова автомобиля появились по причине малого размера передних брызговиков, не обеспечивших защиту порогов от механического воздействия твердых объектов, вылетающих из-под передних колес при движении автомобиля. Малые размеры передних брызговиков, не обеспечивающие защиту порогов от механического воздействия твердых объектов, относятся к конструктивному дефекту. 2) механические повреждения (сколы) ЛКП в нижней части задних крыльев, в месте соединения с порогом и следы коррозии на оголившемся металле появились по причине механического воздействия твердых объектов, вылетающих из-под передних колес при движении автомобиля. Подобные повреждения относятся к эксплуатационному дефекту. 3) истирание ЛКП верхней части рамки задних и правой передней дверей до металла и появление коррозии на оголившемся металле появилось по причине отсутствия конструктивно предусмотренного зазора между рамкой и резиновой накладкой крыши кузова автомобиля. Отсутствие конструктивно предусмотренного зазора между рамкой и резиновой накладкой крыши кузова автомобиля относится к производственному дефекту. 4) подпленочная коррозия в нижней части соединительного шва внутренней и наружной панелей крышки багажника, возле дренажных отверстий и в местах установки резиновых ограничителей появилась по причине наличия незащищенных участков металла во внутренней полости крышки багажника. Наличие незащищенных участков металла во внутренней полости крышки багажника относится к производственному дефекту. 5) царапины и деформация задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера появилась по причине механического воздействия неизвестным предметом в процессе эксплуатации автомобиля. Наличие следов механического воздействия неизвестным предметом на панели правой задней двери, правового заднего крыла и заднего бампера автомобиля в процессе эксплуатации автомобиля относится к эксплуатационному дефекту.

Истцом была направлена ответчику в досудебном порядке претензия с просьбой в добровольном порядке заменить автомобиль, выплатить моральный вред 50000 руб. и расходы за оказание юридических услуг 18660 руб.

В ответе от 13.04.2017 г. на претензию ответчиком было отказано истцу в замене автомобиля, т.к. в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, ФИО1 было предложено в рамках «жеста доброй воли» безвозмездно устранить недостатки.

В ответе от 31.07.2017 г. на претензию ответчик, который является официальным представителем марки МАРКА в г. Челябинске, указал, что следуя принципам компании по взаимодействию с клиентами и в связи с обращением истца в суд с требованием о замене автомобиля, ООО «Тракия» в добровольном порядке предложило решить возникший спор, а именно: произвести замену автомобиля на аналогичный, для чего пригласили истца прибыть в ООО «Тракия».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что представителем ответчика, имеющим по доверенности соответствующее полномочие, признан иск о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки надлежащего качества, который принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить иск ФИО1 в указанной части - обязать ООО «Тракия» заменить автомобиль марки МАРКА, ДАТА года выпуска, цвет <***> (серебристый), VIN <***>, уникальный номер автомобиля <***>, комплектации <***>, ПТС <***> на автомобиль аналогичной марки надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя: истец ФИО1 обращался к ответчику с просьбой заменить автомобиль, ответчик в досудебном порядке не удовлетворил его просьбу, в связи с этим истец испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1500 руб. 00 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из расчета: 3000 руб. Х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя 18660 руб., однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18660 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Тракия» заменить автомобиль марки МАРКА, ДАТА года выпуска, цвет <***> (серебристый), VIN <***>, уникальный номер автомобиля <***>, комплектации <***>, ПТС <***> на автомобиль аналогичной марки надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Тракия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тракия» госпошлину в доход местного бюджета 6300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова