Решение № 2-3467/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1654/2021~М-649/2021

Дело №2-3467/2021

УИД 78RS0011-01-2021-000837-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2013 года между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 708000 рублей, сроком до 30.08.2018 года под 27,9% годовых; ответчик обязалась возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств в сумме 708000 рублей на счет ответчика. 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие». 25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ООО «Управляющая компания Траст» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 794357,24 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 года между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 708000 рублей, сроком по 30.08.2018 года, с процентной ставкой 27,9% годовых, на условиях, содержащихся в кредитном договоре. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по 30 числам каждого месяца в размере 22011 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу – 659720,77 рублей, по процентам – 114636,47 рублей.

По условиям договора ответчик приняла обязательства уплатить неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по внесению платежей в размере 0,5% от суммы задолженности. Согласно доводам искового заявления, размер неустойки составляет 9622416,16 рублей, при этом истец по своей инициативе снижает размер требуемой ко взысканию неустойки до 20 000 рублей.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1, в сумме задолженности на момент уступки – 861659,45 рублей, из которых 659720,77 рублей – основной долг, 114636,47 рублей – проценты, 87302,21 рублей - неустойка.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования задолженности по данному кредитному договору в той же сумме ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года.

Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора (п.6).

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, ее размер, ответчиком не представлено. В возражениях на исковые требования истец подтверждает неисполнение обязательств по договору с 2016 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно. Расчет истца в части суммы основного долга и процентов соответствует установленным судом обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и условиям договора.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

В материалы дела какие-либо данные, свидетельствующие о наличии оснований к приостановлению течения срока исковой давности, не представлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает порядок исполнения обязательств с 2013 года.

Согласно условиям договора, ответчик должна была осуществлять платежи в период с 30.09.2013 года по 30.08.2018 года.

В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющем срок исполнения обязательств, не представлены.

Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с каждого платежа.

Исковое заявление направлено истцом в суд подачей письма в почтовое отделение 05.02.2021 года.

По состоянию на 05.02.2021 года истек срок исковой давности по всем платежам в период с 30.09.2013 года по 30.01.2018 года включительно.

Срок исковой давности по платежам за период с 28.02.2018 года по 30.08.2018 года на момент предъявления иска не истек.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами возражений ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением, передав его в отделение почтовой связи в пределах срока исковой давности по платежам за период с 28.02.2018 года по 30.08.2018 года.

Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам за период с 30.09.2013 года по 30.01.2018 года к моменту предъявления иска истек, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам за период с 28.02.2018 года по 30.08.2018 года в сумме 140774,21 рублей (сумма основного долга за указанный период). Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям не обоснованы.

Каких-либо доказательств отсутствия у ответчика обязательств по данному кредитному договору, либо опровергающих доводы истца о ненадлежащем их исполнении, заемщиком не представлено.

Требования истца о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «Форвард» переуступил права требования задолженности по данному кредитному договору в сумме 861659,45 рублей, ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года.

Согласно представленному акту, в сумму переданной задолженности включена сумма неустойки в размере 87302,21 рублей, процентов в размере 114636,47 рублей, при этом указанные суммы были начислены в задолженность за период до 01.04.2016 года (до момента заключения договора уступки прав требования), что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требований; с момента передачи прав требования проценты, комиссии, штрафы по данному договору не могли начисляться, и, соответственно требование о взыскании указанных сумм предъявлено по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что договорами уступки прав требования стороны пришли к соглашению о том, что с момента первоначальной уступки проценты, комиссии, штрафы не начисляются, в связи с чем у истца отсутствуют права требования по взысканию процентов, неустойки, начисленных с 15.01.2016 года (момент передачи прав требований первоначальным кредитором, не передавшим право начисления процентов, неустойки в дальнейший период – п.1.1 Договора Цессии от 25.12.2015 года).

Таким образом, начисление процентов и неустойки за период в пределах трехлетнего срока исковой давности является неправомерным в силу положений договоров об уступке прав требований, которым право на начисление процентов, неустойки в период с момента первоначальной уступки прав требования не было передано кредитором.

Право требования взыскании суммы основного долга перешло к истцу в полном объеме, в связи с чем в данной части требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, а также неправомерности заявленных требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2018 года по 30.08.2018 года – в сумме 140774,21 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (17,72% от заявленных требований), в сумме 1972,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 140774,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1972,48 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021г.