Решение № 2А-66/2025 2А-66/2025(2А-716/2024;)~М-648/2024 2А-716/2024 М-648/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-66/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Щучье Курганской области 13 января 2025 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Курганской области ФИО1,

административного ответчика - заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Полетаева Д.Е.,

представителя заинтересованного лица МО МВД России «Щучанский» ФИО2,

при секретаре Фарафоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области к Прокуратуре Курганской области, заместителю прокурора Щучанского района Курганской области о признании незаконным и отмене предостережения прокурора о недопустимости нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области в административном исковом заявлении к Прокуратуре Курганской области, заместителю прокурора Щучанского района Курганской области Полетаеву Д.Е. просит признать незаконным и отменить предостережение о недопустимости нарушений закона от 27.11.2024, вынесенное заместителем прокурора Щучанского района Курганской области Полетаевым Д.Е.

В обоснование требований указано, что указанное предостережение поступило в Администрацию Щучанского муниципального округа Курганской области 11.12.2024.

В описательной части оспариваемого предостережения указаны количественные сведения о произошедших за истёкший период 2024 г. на территории Курганской области дорожно-транспортных происшествиях, смертности и травматизме, фиксации роста аварийности на территориях в 5-ти муниципальных округов Курганской области (без упоминания территории Щучанского муниципального округа). С приведением того, что на территории Щучанского муниципального округа в зимний период на дорогах общего пользования в результате выпадения снега образуется наледь и зимняя скользкость, а несвоевременная очистка дорог общего пользования может повлечь причинение вреда гражданам, являющимся участникам дорожного движения, в результате совершения дорожно-транспортных происшествий, в предостережении указано, что за нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящих к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, и временных сроков по очистке от снега и завершения борьбы с зимней скользкостью, определённых ГОСТ 50597-2017, возможна административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации.

В резолютивной части оспариваемого предостережения Глава Щучанского муниципального округа ФИО3, также являющийся главой местной администрации, предостережён прокурором о недопустимости нарушения вышеуказанных требований закона в вопросах осуществления дорожной деятельности, а также предупрежден прокурором о том, что в случае нарушения закона он может быть привлечён к административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области считает обжалуемое предостережение незаконным и подлежащим отмене, полагая, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия. Цель предупреждения – предупреждение правонарушений путём официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Административный истец считает необоснованным внесение прокурором оспариваемого предостережения непосредственно в адрес Главы Щучанского муниципального округа, а также об отсутствии объективных и достаточных правовых оснований для его внесения.

В соответствии с положением об Управлении по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа, утверждённым решением Думы Щучанского муниципального округа, данное управление является самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным на реализацию полномочий органов местного самоуправления Щучанского муниципального округа по осуществлению, в том числе, дорожной деятельности на территории Щучанского муниципального округа. При этом Глава Щучанского муниципального округа осуществляет лишь общее руководство деятельностью Администрации.

Исходя из содержания описательной части предостережения, надлежащим адресатом оспариваемого предостережения, по мнению административного истца, является должностное лицо - заместитель Главы Щучанского муниципального округа - начальник Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа (лицо его замещающее), но ни сам Глава Щучанского муниципального округа.

Конкретность и исполнимость являются обязательными условиями законности предостережения прокурора, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности, административной ответственности за нарушение установленного в нём режима законности.

До внесения оспариваемого предостережения соответствующая проверка, в ходе которой были бы выявлены факты, требующие принятия мер прокурорского реагирования, в том числе в форме вынесения предостережения, не проводилась, достоверность и достаточность данных, послуживших прокурору для внесения оспариваемого предостережения, последним не выяснялись.

В этой связи, а также принимая во внимание факт отсутствия в описательной части оспариваемого предостережения каких-либо объективных сведений о наличии хотя бы косвенных признаков либо предпосылок неисполнения Администрацией или её подведомственными учреждениями требований п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», административный истец полагает формальным характер обжалуемого предостережения.

По мнению административного истца, о незаконности оспариваемого предостережения также свидетельствует созданная им правовая неопределённость, создающая для его адресата риски несения двойной административной ответственности.

Из описательной части обжалуемого предостережения следует, что целью его внесения является предупреждение нарушения Главой Щучанского муниципального округа ФИО3 требований п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации. При этом, резолютивная часть обжалуемого предостережения содержит предупреждение прокурора о том, что в случае нарушения указанного закона также возможна административная ответственность за неисполнение законных требований прокурора по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального содержания оспариваемого предостережения следует, что в случае нарушения Главой Щучанского муниципального округа ФИО3 требований п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, он кроме того таже будет привлечён к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, как не исполнивший законные требования прокурора и допустивший нарушение указанного выше закона.

Подобный подход, по мнению административного истца, является неразумным и недопустимым, поскольку противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой профилактического воздействия прокуратуры, направленной на предупреждение возможного нарушения закона, а также исходя из самой цели его внесения, по мнению административного истца, исключается возможность привлечения лица, в адрес которого было внесено предостережение, к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, предполагающей именно неисполнение законных требований прокурора, поскольку предостережение таких требований не содержит.

Также резолютивная часть оспариваемого предостережения, содержащая предупреждение о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, не соответствует форме такого предостережения, являющейся приложением к Указанию Генпрокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 №39/7, согласно которой в резолютивной части предостережения прокурор исключительно предупреждает его адресата о возможной административной ответственности за нарушение закона, о недопустимости которого он предостерегается.

По мнению административного истца, при внесении оспариваемого предостережение допущено нарушение законности, созданы предпосылки к необоснованному нарушению конституционного права и свобод Главы Щучанского муниципального округа.

По приведённым доводам, считают внесённое прокурором предостережение необоснованным и незаконным.

Также ссылаются на положения ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 218, 221, 223 КАС Российской Федерации (л.д. 7-9).

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 18.12.2024 заявление Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого предостережения на период рассмотрения административного иска в суде и до вступления итогового судебного акта по административному делу в законную силу – оставлено без удовлетворения (л.д. 5-6).

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 18.12.2024 заинтересованными лицами по делу привлечены Управление по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, МО МВД России «Щучанский» (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал. После разрешения судом ходатайства представителя административного истца об отводе председательствующему судье Колесникову В.В., в удовлетворении которого определением Щучанского районного суда Курганской области от 13.01.2025 отказано, ввиду необоснованности, представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судом, при согласии иных участников по делу, определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, явка которого обязательной судом не признавалась.

В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры Курганской области по доверенности ФИО1, административный ответчик заместитель прокурора Щучанского района Курганской области Полетаев Д.Е. просили в иске отказать, на основании представленных письменных отзывов по делу.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Щучанский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его явка обязательной судом не признавалась.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (ч. 5 ст. 129). Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (п. 1 ст. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, в силу положений ст. 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического, предупредительного воздействия.

Пунктом 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что предостережение необходимо объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Пунктом 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Пунктом 2.1 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведённых проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Пунктом 2.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что предостережение необходимо оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме.

Таким образом, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор вправе, в частности, объявить должностному лицу предостережение о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22 и ч. 1 ст. 25.1). Форма предостережения установлена Указанием Генпрокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".

Согласно правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2344-О, по смыслу данных законоположений, прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, указывает в предостережении о недопустимости нарушения закона конкретные требования о соблюдении действующего законодательства. Данное регулирование соотносится с функциями, возложенными на органы прокуратуры указанным Федеральным законом (п. 2 ст. 1), и не содержит неопределённости и не предполагает возможности произвольного принятия названной меры прокурорского реагирования.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаётся, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела 27.11.2024 заместителем прокурора Щучанского района Курганской области Полетаевым Д.Е. вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона (л.д. 10).

Согласно указанному предостережению, со ссылкой на положения ст. 22, 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В предостережении указано, что по итогам 10 месяцев 2024 г. на территории области совершено 639 дорожно-транспортных происшествий, в которых 88 человек погибли, 765 получили ранения. Рост аварийности зафиксирован на территориях 5 муниципальных округов Курганской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью установлены ГОСТ 50597-2017.

Зимняя скользкость должна быть устранена в течение 4-12 часов с проезжей части и 12-24 часа - с тротуаров и пешеходных дорожек (в зависимости от интенсивности движения пешеходов).

На территории Щучанского муниципального округа в зимний период на дорогах общего пользования в результате выпадения снега образуется наледь и зимняя скользкость. Несвоевременная очистка дорог общего пользования может повлечь причинение вреда гражданам являющихся участниками дорожного движения в результате совершения дорожно-транспортных происшествий.

Должностным лицом органа прокуратуры – заместителем прокурора Щучанского района Курганской области Полетаевым Д.Е. данным предостережением о недопустимости нарушений закона Главе Щучанского муниципального округа ФИО3 объявлено о недопустимости нарушений закона, с разъяснением (предупреждением), что в случае нарушения закона должностное лицо Самохвалов может быть привлечён к административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Закон № 196-ФЗ) проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам техническим правилам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального округа.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлечённых в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 1). Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учётом необходимости приведения транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов (ч. 2).

Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Со всей очевидностью следует, и не оспаривается участниками по делу, что в введении Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области находятся муниципальные дороги общего пользования, ответственность за содержание которых, в том числе обеспечение устранения зимней скользкости и др. отнесено к ведению административного истца Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 36 и др.), статьям 33-35 и др. Устава муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области, Глава муниципального образования является высшим должностным лицом Щучанского муниципального округа Курганской области и наделяется Уставом в соответствии с федеральным законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава Щучанского муниципального округа Курганской области наделён полномочиями: 1) представляет Щучанский муниципальный округ Курганской области в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Щучанского муниципального округа Курганской области; 2) подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, решения, принятые Думой Щучанского муниципального округа Курганской области; 3) издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения; 4) вправе требовать созыва внеочередного заседания Думы Щучанского муниципального округа Курганской области; 5) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Курганской области. Осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Курганской области.

Из системного анализа статей 36, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Курганской области от 30.05.2007 N 251 "О регулировании отдельных положений муниципальной службы в Курганской области", утверждённому последним Реестру должностей муниципальной службы в Курганской области (приложению 1 к данному Закону), Устава Щучанского муниципального округа Курганской области, следует, что положения указанных нормативных актов разграничивают понятия "глава муниципального образования" и "глава администрации муниципального образования". Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), наделённым уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования - это лицо, замещающее должность муниципальной службы, относящуюся к группе высших должностей, которое возглавляет исполнительно-распорядительный орган (администрацию) муниципального образования и осуществляет руководство им.

Таким образом, в силу приведённых нормативно-правовых актов должность Главы Щучанского муниципального округа Курганской области к должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы не относится, является выборной.

В материалы дела представлено решение Думы Щучанского муниципального округа Курганской области от 16.08.2024 № об избрании Главы Щучанского муниципального округа Курганской области, в соответствии с которым (п. 3), считать избранным на должность Главы Щучанского муниципального округа Курганской области ФИО3

Исходя из анализа приведённого законодательства, также учитывая положения п. 6 ч.1 ст. 6 Устава Щучанского муниципального округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложена на Администрацию Щучанского муниципального округа.

Статьёй 38 Устава Щучанского муниципального округа Курганской области установлено, что Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области – исполнительно-распорядительный орган Щучанского муниципального округа Курганской области, наделённый Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Щучанского муниципального округа Курганской области федеральными законами и законами Курганской области (п. 1). Администрацией Щучанского муниципального округа Курганской области руководит Глава Щучанского муниципального округа Курганской области на принципах единоначалия. Главой Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области является Глава Щучанского муниципального округа Курганской области (п. 2).

Согласно ч. 1.1 ст. 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам, отнесённым в соответствии со ст. 14, 15 и 16 данного федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Частью 3 ст. 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьёй, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчинённость органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Поскольку Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области, в том числе подконтрольным ей организаций и учреждений, обладает необходимой полнотой полномочий по решению вопросов местного значения в области обеспечение надлежащего состояния принадлежащей муниципальному образованию автомобильной дороги в границах муниципального округа, Администрацию Щучанского муниципального округа Курганской области возглавляет Глава Щучанского муниципального округа Курганской области (ФИО3), указание в оспариваемом предостережении последнего – наделённого соответствующими полномочиями должностного лица, является надлежащим.

Неосуществление административным истцом мер по обеспечению надлежащего состояния подведомственных автомобильных дорог в границах муниципального округа затрагивает публичные интересы неопределённого круга лиц, нарушает права граждан и создаёт реальную угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, обжалуемый акт прокурорского реагирования не констатирует факт нарушения административным истцом закона, а является превентивной мерой, предостерегает о недопустимости его нарушения в будущем, вынесен в пределах полномочий заместителя прокурора и права административного истца не нарушает.

Оспариваемое предостережение в целом соответствует установленной действующим законодательством форме, основано на представленных в материалы рассматриваемого административного дела данных о состоянии дорожной аварийности, в том числе в Щучанском муниципальном округе Курганской области, соответствует ранее вносившимся прокурорам представлениям в подведомственные административному истцу подконтрольным структурам, в этой связи, незаконным по доводам административного истца признано быть не может.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. Более того, требование об отмене оспариваемого официального предостережения к компетенции суда не отнесено.

При указанных обстоятельствах, приводимые административным истцом доводы не являются основаниями к признанию оспариваемого официального предостережения незаконным, поскольку таковое вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, обусловленного исполнением возложенной на административного истца публичной обязанности, в соответствии с установленными действующим правовым регулированием полномочиями и обязанностями в вопросах содержания подведомственных муниципальному образованию автомобильных дорог общего пользования в надлежащем, безопасном для участников дорожного движения состоянии.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд считает их не опровергающими изложенное.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области к Прокуратуре Курганской области, заместителю прокурора Щучанского района Курганской области Полетаеву Д.Е. о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушений закона от 27.11.2024, вынесенное заместителем прокурора Щучанского района Курганской области Полетаевым Д.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025