Решение № 2-110/2021 2-110/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-110/2021

Дело №2-110/2021

УИД 24RS0005-01-2021-000188-11

Категория:2.150


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 3 июня 2021 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бирилюсский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 60 200 руб., судебных расходов за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Требования мотивированы тем, что автомобиль ВАЗ-21154 LADA SAMARA,идентификационный номер №, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2017 г. 14 февраля 2021 г. в 17 часов 35 минут в <...> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21154 LADASAMARA 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, имеются скрытые дефекты. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована.Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 25 февраля 2021 г. истец заключил с ИП ФИО4 договор №4162, во исполнение условий которого оплатил денежные средства в размере 3 500 руб., а ИП ФИО4 подготовил экспертное заключение №1-6401, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154 LADA SAMARA 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей составляет 60 200 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 60 200 руб., судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Надежда».

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 29 марта 2021 г. сроком действия на один год, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований не возражал, обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Пояснил, что считает завышенной сумму материального ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, 14 февраля 2021 г. в 17 часов 35 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074,государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и ВАЗ-21154 LADA SAMARA 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21154 LADA SAMARA 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом ПОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» от 14 февраля 2021 г., постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей.

Нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №1-6401 от 1 марта 2021 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-21154 LADASAMARA идентификационный номер №, поврежденного в ДТП 14 февраля 2021 г., составляет без учета износа округленно 60 200 руб., с учетом износа 41 400 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, ФИО1 лишен возможности возмещения причиненного ей ущерба за счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что 14 февраля 2021 г. в 17 часов 35 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и ВАЗ-21154 LADA SAMARA 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Причиненный в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО2 ущерб в размере 60 200 руб. подлежит, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, взысканию с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены расходы за юридические услуги, а именно составление искового заявления в сумме 3 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2021 г.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в размере 3 500 руб., которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку представленное экспертное заключение положено в основу данного решения суда.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, в размере 2 006 руб., которая также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию всего 68 706 руб. (60 200 руб. - сумма ущерба, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 500 руб. - расходы по оформлению экспертного заключения, 2 006 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности 24 АА 3994140 от 29 марта 2021 г. на срок один год без права передоверия, в связи с чем, истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности 24 АА 3994140 от 29 марта 2021 г. в размере 1 500 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 24 АА 3994140 от 29 марта 2021 г., удостоверенной нотариусом ФИО7, следует, что ФИО2 доверил ФИО5 представлять его интересы в полиции, прокуратуре, суде, в органах ГИБДД, в страховых компаниях, ИФНС, в службе судебных приставов, в органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях, в том числе в мировом суде.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб., а всего 68 706 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2021 г.

Председательствующий Ю.И. Лайшева