Решение № 2-561/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-561/2024

Дело № 2-561/2024

УИД 52RS0015-01-2024-000476-02

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 июля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С ТА Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

16 декабря 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ФИО1 просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 16 декабря 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 16 декабря 2005 года, на заключение договора о карте.

16 декабря 2005 года проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложению (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В период пользования картой ответчиком ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условия договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязанностей, ответчик ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

04 апреля 2007 года Банк выставил ответчику ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 134 000 рубля 44 коп. не позднее 03 мая 2007 года, однако требование Банка ответчиком ФИО1 не исполнено. В следствие неисполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последствии вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

По указанным основаниям истец АО «Банк Русский Стандарт» просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 16 декабря 2005 года за период с 16 декабря 2005 года по 15 января 2024 года в размере 128 281 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 64 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал; ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № с использованием банковской карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с условиями договора срок кредита 304 дня с 17 декабря 2005 года по 17 октября 2006 года, процентная ставка 23,4 % годовых (пункт 2) (л.д. 19-20).

АО «Банк Русский Стандарт» открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 16 декабря 2005 года с использованием банковской карты «Русский Стандарт» №, что подтверждается выпиской по договору (л.д.27).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 произвела активацию кредитной карты банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки возвращать кредит, что подтверждается выпиской по счету по договору потребительского кредита № от 16 декабря 2005 года с использованием банковской карты «Русский Стандарт» № (л.д.27).

В период с 19 мая 2006 года по 03 мая 2007 года заемщиком совершались многочисленные операции по получению денежных средств с использованием кредитной карты, при этом заемщик, получая в кредит денежные суммы, также производил возврат кредита, в связи с чем лимит кредитования в период действия кредитного договора возобновлялся (восстанавливался) до первоначального размера (л.д.27).

04 апреля 2007 года Банк выставил ответчику ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 134 000 рубля 44 коп. не позднее 03 мая 2007 года (л.д. 28).

Согласно расчету задолженности АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от 16 декабря 2005 года с использованием банковской карты «Русский Стандарт» № за период с 16 декабря 2005 года по 15 января 2024 года составляет 128 281 рублей 88 коп. (л.д. 17-18).

13 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу №2-599/2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2005 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31 июля 2023 года судебный приказ от 13 февраля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2005 года отменен (л.д. 29).

Таким образом, установлено, что ФИО1 нарушала условия заключенного сторонами договора, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 16 декабря 2005 года с использованием банковской карты «Русский Стандарт» № в установленный в договоре срок ФИО1 не возвращены. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, процентным ставкам, установленным за пользование кредитом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора потребительского займа в части своевременного и полного возврата суммы кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 16 декабря 2005 года за период с 16 декабря 2005 года по 15 января 2024 года в размере 128 281 рублей 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 64 коп. (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по договору № от 16 декабря 2005 года за период с 16 декабря 2005 года по 15 января 2024 года в размере 128 281 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 64

коп.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья <данные изъяты> М.В. Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>