Решение № 2-43/2019 2-43/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 25 февраля 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 28 600 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 28 140 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 14 300 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в сумме 3 070 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 347 рублей 00 копеек; расходы на услуги эксперта в сумме 6 500 рублей 00 копеек; расходы на проведение осмотра для дефектовки на СТО в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что 29 июля 2018 года в 16 часов 40 минут в <адрес> с участием виновного водителя ФИО1, управлявшей ТС Шевролет Авео г/н № и водителя ФИО3, управлявшей ТС КИА Спектра г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП и вина ФИО1 установлена Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.07.2018.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО №.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

16.08.2018. ответчик получил пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, 05.09.2018. ответчик выплатил частично страховое возмещение 94900 рублей.

14.09.2018. в связи с недостаточностью выплаты, в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра ТС КИА Спектра г/н №, что подтверждается телеграммой, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

Согласно заключению эксперта-автотехника ИП ФИО5 № от 27.09.18 «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства КИА СПЕКТРА г/н № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 143 800 рублей, расходы на услуги эксперта составили 6500 рублей.

09.10.2018. в адрес ответчика истец направил претензию о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 10-тидневный срок с даты получения претензии, провести осмотр ТС, оплатить сумму ущерба, понесенные расходы на услуги эксперта, неустойку, направить в адрес истца акт осмотра ТС и акт о страховой выплате, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения. 16.10.2018. претензия вручена ответчику, а 05.12.2018. произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 300 руб.00 коп.( пл.пор№)

Всего выплата произведена в сумме 115 200 рублей (20300+94900).

Истец полагает, что страховая компания обязана произвести доплату в сумме 28600 рублей (143800 -115200).

Исходя из смысла ст.12 Закона об ОСАГО, действующий по отношению к страховым случаям, произошедшим после 1 сентября 2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензию ответчик получил 16.10.18- срок её исполнения 10 дней, или до 26.10.18.

Учитывая, что доплата страхового возмещения частично произведена 05.12.18 просрочка платежа составила 40 дней, неустойка составляет 28140 руб. (48900*1%*40=19560 руб. и с 06.12.18 по 05.01.19 - 30 дней - 28600*1%*30=8580 руб.)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, при этом достаточным условием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 штраф исчисляется в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Считает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 14 300 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата услуг эксперта-автотехника составила 6500 рублей.

Почтовые расходы на отправление телеграмм, документов, претензии составили 347 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы на составление нотариальной доверенности и изготовление копий документов для страховой компании составили 3070 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.07.2018, выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО6

Расходы на проведение осмотра для дефектовки на СТО составили 2 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом на работы № от 21.09.2018.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования в интересах ФИО3 Также пояснила суду, что с доводами ответчика не согласна, поскольку доплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании претензии истца, подтвержденной заключением специалиста ФИО5, поэтому доводы ответчика о том, что доплата произведена на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными и опровергаются в том числе доводами самого ответчика, который произвел доплату истцу по его претензии в сумме 20 400 рублей. Доводы ответчика о добровольном исполнении требований истца необоснованны, поскольку претензия удовлетворена только частично, поэтому считает, что штраф подлежит взысканию. Поскольку ответчик удовлетворил, хотя и частично претензию, то расходы на эксперта относятся к убыткам. Требования о взыскании неустойки считает также законными, претензия была удовлетворена только спустя 03 месяца после первоначального обращения, но и не в полном размере, что говорит о нарушении прав истца. Доводы возражений ответчика в части оценки расходов на представителя не относятся к данному делу, поскольку истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено. С учетом возникших правоотношений сторон по делу, основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав истца как потребителя услуг. Данный факт подтверждается тем, что требования не удовлетворены ответчиком в установленные сроки, а удовлетворялись частично в претензионном порядке и в связи с обращением в суд. При установлении факта нарушения прав потребителя, истец не обязан доказывать наличие нравственных и физических страданий. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, согласно которым, указывает, что исковые требования мотивированы не полным исполнением со стороны ООО НСГ- «РОСЭНЕРГО» обязательств, принятых по договору обязательного страхования транспортных средств серии Е ЕЕ №.

Ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: страховщик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения. Истцом заявлено, что 16.08.2018 он подал документы ответчику о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство на осмотр.

22.08.2018 транспортное средство «Киа Спектра», г.р.з. № было осмотрено Страховщиком, о чем был составлен акт осмотра от 22.08.2018.

Ответчик признал случай страховым и 05.09.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 94 900,00 рублей.

Данная выплата произведена в соответствии с Калькуляцией № от 27.08.2018.. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», регистрационный номер № и основана на акте осмотра транспортного средства от 22.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта ТС Истца в указанном экспертном заключении рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или его представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поступившую 16.10.2018. от ФИО3 претензию с экспертным заключением № от 27.09.2018 ИП ФИО5, страховщик рассмотрел и было принято решение о доплате страхового возмещения. 05.12.2018. произведена доплата страхового возмещения в размере 20 300,00 рублей.

По страховому случаю от 29.07.2018. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 200.00 рублей, и считает тем самым, исполнив обязательства по Договору ОСАГО, в полном объеме.

Согласно п.14 ст. 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002. в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата.

Поскольку выплата была произведена на основании Калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» и основана на акте осмотра транспортного средства, оплата услуг которого производится за счет Ответчика, считает, что расходы на проведение экспертизы, предоставленной Истцом не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению.

Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-I от 07.02.92 г «О защите прав потребителей» считает не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дополнительно в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012.. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в не зависимости от того, было оно заявлено процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии добровольного неудовлетворения требования потребителя.

Считает ответчик в добровольном порядке исполнил все заявленные требования истца по выплате страхового возмещения и выполнил это в размере определенном независимой технической экспертизой по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», просит в заявленном требовании Истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Считает Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены добровольно и в полном объеме, и штраф за неисполнение Страховщиком своих обязательств не подлежит взысканию.

В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела взыскать с Ответчика штраф, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, по доводам изложенным выше.

Считает, что истец злоупотребляет нравом, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права.Согласно п. 21 ст. 12 далее - Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 28 140,00 рублей.

Поскольку Страховщиком 05.09.2018г, и 05.12.2018г. произведена выплата в неоспариваемом размере, считает Страховщик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, соответственно, применение пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующего уплату Страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, считает необоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО «НСГ- Росэнерго» просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного Страховщиком обязательства.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда)» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Считает, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных, страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» в полном объеме.

В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, а также штрафных санкций.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2, ознакомившись с приложенным к возражению ответчика экспертным заключением, суду показал, что в представленном ответчиком заключении не учтены повреждения, указанные им в его заключении стр. 9, фототаблицы л.д. 37, 38-39. При определении повреждений ходовой части автомобиля истца была проведена диагностика деталей подвески на СТО с измерением углов установки колес на специальном стенде и последующими выводами СТО о повреждениях ходовой части. На автомобиле установлены значительные расхождения углов установки колес в местах ударов- передней и задней частях подвески справа. Ответчиком не учтены в расчет ущерба повреждения ходовой части автомобиля. т.е. не являются учтенными детали подвески, подлежащие замене. Таким образом имеющиеся скрытые повреждения ответчиком не были учтены.

При расчету ущерба им стоимость запчастей, трудоемкостей работ и материалов определены в соответствии с единой методикой, с применением сертифицированной экспертной программы ПС: Комплекс 7. Программа привязана к справочникам PCА. Недочетами и упущениями в калькуляции страховой компании считает то, что в расчете стоимости восстановительного ремонта страховой компании упущена необходимость замены порога правого, стр. 3 и 6 фототаблицы (в сб. с усилителем т.к. деформация дошла до днища автомобиля), хотя ответчиком в Акте осмотра указано - Боковина правая (рама правой передней двери) - замена. В расчете стоимости восстановительного ремонта страховой компании упущена необходимость замены, а не ремонта двери задней правой, т.к. деформация составляет ~ 40%, заломы ребер жесткости, изгиб внутреннего каркаса. В расчете стоимости восстановительного ремонта страховой компании упущена необходимость замены деталей ходовой части в местах ударов в передней и задней частях справа согласно выводов СТО, не учтены значительные расхождения углов установки колес в передней и задней частях подвески справа, дисков колес, отсутствует даже регулировка развала/схождения. Не учтена необходимость ремонта боковины задней внутренней правой, что подтверждается фототаблицей на л.д. 37, также ответчиком не учтена необходимость установки на стапель и устранения перекоса, стр. 10, 11 фототаблицы, т.е. фото на л.д. 38-39.

Выслушав мнение представителя истца, специалиста-эксперта ФИО2, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик по заявлению истца произвел частично выплату вреда в сумме 94 900 рублей 00 копеек, а также по претензии – 20 300 рублей 00 копеек.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истец решал путем предъявления претензии, которая удовлетворена частично.

Интересы физических лиц – страхователей по договору подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной № 40-ФЗ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Установленный по делу размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 143 800 рублей с учетом износа ответчиком по делу не оспорен и подтверждается заключением специалиста, а также показаниями допрошенного судом специалиста.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба 143 800 рублей, выплаченной суммы в размере 115 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 28 600 рублей.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении их размера в связи с тем, что требуемые по иску неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 14 ст. 12 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6 500 рублей основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 347 рублей, а также расходы по дефектовке поврежденного ТС в сумме 2 000 рублей являются убытками, возникшими у истца по вине ответчика, в связи с причинением ущерба, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена суду нотариально заверенная доверенность № от 30.07.2018 (л.д. 55), выданная ФИО4 на представление интересов ФИО3, связанная с конкретным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.07.2018.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания признать расходы по оформлению доверенности судебными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 703 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойку со снижением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф со снижением в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 3 070 (три тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 347 (триста сорок семь) рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение осмотра для дефектовки на СТО в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019.