Апелляционное определение № 33-685/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Гельфенштейн В.П.

№33-685/2026

10RS0005-01-2025-001171-95

№2-643/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Зариповой Е.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Зариповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса 128800 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 5000 руб. Требования заявлены по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 19 час. 20 мин. на 597 км. автодороги М-11 «Нева», Тосненского р-на Ленинградской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО1, с прицепом (...), государственный регистрационный знак № и автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего (...), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в связи с чем постановлением от ХХ.ХХ.ХХ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего (...), застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере (...) руб. При заключении договора ОСАГО владельцем автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак № ФИО1 было указано, что оно эксплуатируется без прицепа, тогда как в момент ДТП грузовой автомобиль эксплуатировался с прицепом в связи с чем истец имеет право на предъявление к ответчику требования в порядке регресса.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 128800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4864 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с тем, что основанием для взыскания ущерба в порядке регресса является отсутствие сведений в страховом полисе ОСАГО о возможности эксплуатации принадлежащего ответчику автомобиля именно с прицепом. По мнению ответчика, для определения последствий, наступивших в результате ДТП, не имеет правового значения наличие прицепа и его использование в составе с грузовым автомобилем, принадлежащим ответчику. Обращает внимание судебной коллегии на то, что наличие прицепа в составе тягача «(...)» в момент ДТП не повлияло на причины ДТП и последствия ДТП, причинно-следственная связь не установлена.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьями 387, 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.п. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (п.п.«л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ около 19 час. 20 мин. на 597 км. + 850 м автодороги М-11 «Нева», Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО1, с прицепом (...), государственный регистрационный знак № и автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из материала по факту ДТП усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак № с прицепом (...), государственный регистрационный знак № при перестроении не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) уступить дорогу автомобилю «(...)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП – столкновение с последующим наездом автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, на препятствие «МБО» (т.1, л.д. 87).

В результате ДТП автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий (...) получил механические повреждения.

В соответствии с заявлением ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ХХ.ХХ.ХХ, между владельцем автомашины «(...)», государственный регистрационный знак № (ФИО1) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор в отношении эксплуатируемого транспортного средства категории «С» - грузового тягача седельного «(...)», государственный регистрационный знак №, используемого без прицепа, что также отражено в страховом полисе от ХХ.ХХ.ХХ серии № (т.1, л.д. 8-12).

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО СК «Росгосстрах» и (...) в отношении транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак №, заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № (т.1, л.д.40).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1, л.д.45).

В момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и выполнял трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора на основании заключенного между ними трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.148-152).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП являлся работник ИП ФИО1 - ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере (...) руб. (т.1, л.д.45).

После дорожно-транспортного происшествия (...) обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак №, на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ХХ.ХХ.ХХ страховым случаем и произвело ХХ.ХХ.ХХ (...) оплату расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак №, в размере (...) руб. в соответствии с заказом-нарядом от ХХ.ХХ.ХХ №, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № (т.1, л.д.90).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет (...) руб. (т.1, л.д.46).

СПАО «Ингосстрах» произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату по суброгационному требованию от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № (т.1, л.д.52).

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 претензию от ХХ.ХХ.ХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере (...) руб. (т.1, л.д.60).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер ущерба, причиненный СПАО «Ингосстрах».

В рассматриваемом договоре ОСАГО (страховой полис от ХХ.ХХ.ХХ серии №) не имеется сведений о возможности управления транспортным средством «(...)», государственный регистрационный знак №, с использованием прицепа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 387, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что условия договора страхования сторонами не были оспорены и являлись для них обязательными. Осуществляя эксплуатацию транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с условиями договора страхования, проявляя разумную степень осмотрительности, имея страховой полис и возможность уточнения его условий в случае их неясности или несоответствия намерениям страхователя, ответчик какие-либо изменения в полис не инициировал и не внес. Принимая во внимание, что виновным в ДТП, является ФИО2, то есть лицо, состоящее в трудовых отношениях с ответчиком и выполняющий в момент ДТП трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, эксплуатация транспортного средства с прицепом, которым он управлял, полисом ОСАГО предусмотрена не была, сведений о том, что транспортное средство будет использоваться с прицепом, страховщику не предоставлялось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что право регрессного требования правомерно реализовано истцом к владельцу автомашины ФИО1 в сумме (...) руб.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с тем, что основанием для взыскания с него ущерба в порядке регресса является отсутствие сведений в страховом полисе ОСАГО о возможности эксплуатации принадлежащего ответчику автомобиля именно с прицепом, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В суде первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, была застрахована без прицепа, что буквально следует из текста страхового полиса от ХХ.ХХ.ХХ серии №, где в п. 2 в графе «транспортное средство используется с прицепом» ФИО1 поставил отметку «нет» (т.1, л.д.12).

Условия договора сторонами не оспорены и являются для них обязательными, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по регрессному требованию.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения причиненного вреда в порядке регресса не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах материального права и представленных суду доказательствах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что лишь после ДТП и направления претензии ХХ.ХХ.ХХ, страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче полиса с указанием на использование транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак №, с прицепом. В связи с чем, взамен полиса ОСАГО серии № от ХХ.ХХ.ХХ страховщик выдал полис серии № от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 14, 60-61).

При этом судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (п.п. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие прицепа в составе тягача «(...)» в момент ДТП не повлияло на причины ДТП и последствия ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абз. 32 п. 1.2 ПДД РФ прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

«Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) (абз. «в» п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с абз. 14 п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортным средством, на которое распространяется Закон РФ об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Следовательно, автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак №, был поврежден автопоездом, состоящим из тягача и прицепа.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что наличие прицепа в составе тягача «(...)» в момент ДТП не повлияло на причины ДТП, правового значения не имеют, поскольку ущерб должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.03.2026