Апелляционное определение № 33-2240/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело № 33-2240/2026

В суде первой инстанции дело № 2-6/2026 (2-356/2025)

УИД 27RS0016-01 -2025-000471-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Клименко Е. Г., Ягодиной А. А.,

с участием прокурора Ненашевой И. А.,

при секретаре Смоляниновой Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, заинтересованного лица ФИО2 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., заключение прокурора Ненашевой И. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Вяземская районная больница») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец в сентябре 2023 года трудоустроен в КГБУЗ «Вяземская районная больница» водителем автомобиля скорой медицинской помощи.

Приказом работодателя от 20 мая 2025 года № 319 истец уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого она является основной.

Истец считает прекращение трудовых отношений незаконным, поскольку на должность, занимаемую истцом до увольнения, основной работник не принят.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным приказ работодателя об увольнении истца от 20 мая 2025 года № 319 и восстановить его на работе у ответчика в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи; взыскать с ответчика средний заработок на период вынужденного прогула в размере 50 803 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Хабаровского края (л. <...> том 1).

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Приказ работодателя от 20 мая 2025 года № 319 об увольнении истца признан судом незаконным, ФИО1 восстановлен на работе у ответчика в прежней должности.

С учреждения КГБУЗ «Вяземская районная больница» в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 376 700 руб., компенсация морального вреда – 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ «Вяземская районная больница» просит решение суда отменить, указывая, что в ходе рассмотрения спора полностью доказан факт принятия на должность водителя скорой медицинской помощи основного работника ФИО2 и выполнения им работы в течение полного рабочего дня, с выплатой ему заработной платы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он был принят на должность водителя скорой медицинской помощи КГБУЗ «Вяземская районная больница» в качестве основного работника, работал с ведома работодателя полный рабочий день, что исключает работу по совместительству; выполняя трудовые обязанности ФИО2 получал заработную плату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец ФИО1 посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в сентябре 2021 года трудоустроен в КГБУЗ «Вяземская районная больница» на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи на основании срочного трудового договора и приказа о приеме на работу от 2 сентября 2021 года на период отсутствия работника (л. д. 40 – 42, 63 том 2).

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2022 года истец переведен на должность механика (л. <...> том 2).

Приказом работодателя от 1 сентября 2023 года ФИО1 принят по внутреннему совместительству на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи (0,5 ставки) на период отсутствия основного работника (л. д. 48 на обороте).

5 декабря 2024 года работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении с 19 декабря 2024 года с должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в связи с переводом на данную должность ФИО2 в качестве основного работника (л. д. 40 том 2). Данное уведомление получено истцом 5 декабря 2024 года.

Приказом ответчика от 20 мая 2025 года № 319 истец уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа является основной (л. д. 46 том 2).

Увольнение истца произведено спустя 5 месяцев с даты предупреждения о предстоящем увольнении.

В ходе рассмотрения спора установлено, что с 20 декабря 2024 года должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи (0,5 ставки) по внутреннему совместительству (помимо истца) также замещал работник ФИО2

Он же (ФИО2) замещал на условиях внутреннего совместительства должность диспетчера гаража на 0,5 ставки (л. <...> том 2).

После увольнения ФИО1, работник ФИО2 на полную ставку водителя автомобиля скорой медицинской помощи работодателем не переведен.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 237, 282 (часть 1), 284, 285, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункты 60, 62), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, восстановив истца на работе, взыскав заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, поскольку работодателем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что после увольнения истца на должность водителя скорой медицинской помощи принят основной работник. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения истца, выразившаяся в ненадлежащем извещении работника о предстоящем прекращении трудовых отношений.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласна.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и заинтересованного лица указанные выводы не опровергают, оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В ходе рассмотрения спора установлено, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением трудового законодательства, так как после прекращения с истцом трудовых отношений, основной работник на занимаемую истцом должность не принят.

Доказательства того, что работник ФИО2 был принят на работу в качестве основного работника на должность водителя скорой медицинской помощи КГБУЗ «Вяземская районная больница», работодателем не предоставлены.

Кроме того, в нарушение требований статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, после того, как истек двухнедельный срок извещения работника ФИО1 о предстоящем увольнении, продолжил трудовые отношения с ФИО1

О прекращении трудовых отношений с 20 мая 2025 года работодатель истца не извещал.

При таких обстоятельствах, расторжение с истцом трудового договора является незаконным.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и заинтересованного лица являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи