Решение № 2-490/2021 2-490/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-490/2021

Дело № 2-490/2021

09 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, а также к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении заключить соглашение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка несения расходов по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры ... в городе Архангельске. Истец просит возложить на него обязанность по оплате доли всех начисляемых платежей в размере 21,19%. Кроме того, истцом предъявлены требования к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении к заключению с ним соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату указанного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование указано, что в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по условиям договора социального найма находится квартира ... в городе Архангельске. Между там, порядок и размер участия в расходах за это жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не определен. Истец полагает, что поскольку он фактически занимает одну из комнат квартиры, площадью 10,3 кв.м., что составляет 21,19% от жилой площади квартиры, на него должны быть отнесены начисляемые платежи именно в размере этой доли.

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об определении порядка несения расходов по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры ... в городе Архангельске был привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что поскольку администрация муниципального образования «Город Архангельск» не является поставщиком каких-либо жилищно-коммунальных услуг, на неё не может быть возложена обязанность по заключению соглашения о порядке оплаты таких услуг.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Третье лицо МУ «ИРЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность внесения платы за жилое помещение установлена также ст.150 ЖК РФ. В соответствии с указанной статьей размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Судом установлено, что 11 февраля 2017 года между ФИО2 и администрацией МО «Город Архангельск» заключен договор социального найма квартиры ... в г.Архангельске. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение также были вселены ФИО3 и ФИО1 (л.д. 7-9).

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки и адресных справок в отношении истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 следует, что указанные лица в настоящий момент зарегистрированы в названом жилом помещении.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерацию» (пункт 30), наниматель вправе требовать от бывшего члена его семьи заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли обшей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 определен порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть соглашения об определении порядка и размера платы за наем жилья и за коммунальные услуги. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об определении порядка участия сторон в расходах подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, фактически он проживает обособленно от ФИО3 и ФИО2, проживающих одной семьей. Учитывая это обстоятельства, а также равенство прав пользования жилым помещением лиц, наделенных таким правом по договору социального найма, суд приходит к выводу о том, что истец должен оплачивать 1/3 долю всех начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчики ФИО3 и ФИО2 – 2/3 доли всех начислений за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя порядок и размер несения расходов на оплату найма спорного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, суд учитывает, что с учетом положений 60, 61, 82 ЖК РФ, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Следовательно, то обстоятельство, что истец в настоящий момент фактически пользуется лишь комнатой площадью 10,3 кв.м., не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

При определении судом порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов. Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что истец ранее не обращался к администрации МО «Город Архангельск» для заключения с ним соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг или с решением суда об определении этого порядка, суд приходит к выводу, что администрацией МО «Город Архангельск» не было допущено нарушений прав истца. В силу этих обстоятельств требования ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск» о понуждении к заключению с ним соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату указанного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов, понесенных ФИО1 на оплату государственной пошлины, в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить следующие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры ... в городе Архангельске:

ФИО1 производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него 1/3 доли начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя ФИО1;

ФИО2, ФИО3 производят оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящихся на них 2/3 долей начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении заключить соглашение отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк