Решение № 2-3303/2019 2-3303/2019~М-2597/2019 М-2597/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3303/2019

Дело № 2-3303/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения жилого дома недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является инвалидом второй группы с октября 2015 года, постоянно проживает в своем доме в селе ... Нижнекамского района Республики Татарстан. Никуда из своего дома не выезжал, регистрацию в ином месте не имел. В 2018 году, в момент оформления в очередной раз страхового договора на свой жилой дом, истцу стало известно, что собственником принадлежащего ему жилого дома является не он, а его сестра - ФИО2 и основанием для признания за его сестрой жилого дома является некий договор отчуждения (дарения, купли-продажи или другое) им сестре земельного участка и расположенного на нем жилого от октября 2014 года. Истец не помнит, чтобы оформлял какие-либо договора отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, он никогда не имел намерений подарить или продать свой единственный дом, лишится единственного места жительства. В сентябре 2014 года истец по состоянию здоровья попал в больницу с диагнозом «инсульт», проходил в связи с этим заболеванием стационарное лечение в пгт. Камские Поляны. Именно в этот период к нему приезжала сестра – ответчик по иску, в связи с чем, истец полагает, что, будучи в болезненном состоянии, он мог подписать какие-то бумаги, при этом был лишен возможности понимать значение документов, которые возможно подписывал по просьбе ответчика или по её настоянию. Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом по адресу пос. ... района Республики Татарстан с кадастровым номером ..., ранее принадлежавший истцу, с 09 октября 2014 года принадлежит ответчику ФИО2. Истец просит признать договор (дарения, купли-продажи) жилого дома по адресу: пос. Свердловец Нижнекамского района Республики Татарстан с кадастровым номером ..., заключенный между ним и ФИО2 09 октября 2014 года, недействительным.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан. В судебном заседании от 09 августа 2019 года исковые требования уточнил, просил признать договор дарения жилого дома по адресу пос... района Республики Татарстан с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 22 сентября 2014 года, недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. В судебном заседании от 09 августа 2019 года иск не признала, при этом пояснила, что спорный жилой дом является их родительским домом. Истец не представил суду доказательств своей невменяемости, что свидетельствовало бы о том, что на момент подписания договора дарения он не мог понимать значение своих действий. Решение переоформить дом на её имя, было принято по предложению истца. В октябре 2013 года истец лежал в больнице, в это время его бывшая супруга вывезла всё имущество из спорного жилого дома, оставив ему голые стены. Через некоторое время выяснилось, что истец оформил нотариальную доверенность на какого-то мужчину, который позже переоформил спорный жилой дом на своего сына. Документы на дом пришлось выкупать за 25 000 рублей. Истец очень влюбчивый мужчина, был женат три раза, он постоянно знакомится с женщинами и раздаривает им свое имущество. Опасаясь за то, что он может остаться на улице, было принято решение переоформить дом на неё, при этом инициатива исходила от самого истца. Инсульт истец перенес в августе 2013 года. В июне 2014 года ему была проведена операция по удалению двух пальцев правой стопы, в 2015 году была удалена треть левой голени. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец считает сделку недействительной на основании положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Судом установлено, что 08 октября 1990 года ФИО1 после смерти ФИО4, умершей 05 апреля 1990 года, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на бревенчатый дом, жилой площадью 27,5 кв.м., с надворными постройками, находящийся по адресу: ... (л.д. 47-48).

Из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что ФИО1 в н.... с/с Нижнекамского района на основании постановления от 24 апреля 1997 года № 3 Кармалинского Совета местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено 0,31 га земли (л.д.73-76).

Таким образом, собственником спорного недвижимого имущества являлся только истец ФИО1.

Между ФИО1 и ФИО2 22 сентября 2014 года заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого ФИО1 (даритель) подарил ФИО2 (одаряемой) в собственность земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ..., по адресу: ... (л.д. 64-65).

Право собственности ФИО2 09 октября 2014 года на спорный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N16-16-33/076/2014-81 (л.д. 90-92).

Таким образом, переход права собственности также был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, указанная сделка была исполнена.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что в момент подписания договора дарения, он находился в болезненном состоянии после перенесенного им инсульта, не понимал значение своих действий, не осознавал происходящее.

С целью проверки доводов истца, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года была назначена судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Набережночелнинского психоневрологического диспансера Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. ФИО5 Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов N 1028 от 30 сентября 2019 года следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время подписания договора дарения жилого дома 22 сентября 2014 года. Поэтому во время подписания договора дарения дома 22 сентября 2014 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент обследования ФИО1 существенных нарушений интеллектуально-мнестической сферы и индивидуально-психологических особенностей не обнаруживает, а также не обнаруживал их в период подписания договора дарения жилого дома 22 сентября 2014 года. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на его способность понимать значение своих действий по подписанию договора дарения и руководить ими (л.д. 127-129).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебно - психиатрических экспертов N 1028 от 30 сентября 2019 года суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из текста договора дарения от 22 сентября 2014 года следует, что он подписан собственноручно ФИО1, что не оспаривалось самим ФИО1.

Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ФИО1 имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что ФИО1 (даритель) подарил ФИО2 (одаряемой) земельный участок с кадастровым номером 16:30:140301:51 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: Республика Татарстан, ....

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка выражала действительную волю ФИО1, где он отказался от своего права на спорное недвижимое имущество самостоятельно и на момент заключения договора дарения понимал значение своих действий и способен был руководить ими.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона ссылалась на то, что о заключении договора дарения истец узнал в момент оформления в очередной раз договора страхования на спорный жилой дом в 2018 году.

Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО1 22 сентября 2014 года лично обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан о переходе права собственности на спорный жилой дом, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, и лично получена расписка о получении документов на государственную регистрацию (л.д. 62-63).

Таким образом, довод истца о том, что о совершенной 22 сентября 2014 года сделке дарения ему стало известно только в 2018 году, не подтвержден надлежащими доказательствами. Данный довод опровергается фактом личного подписания договора дарения и заявлений о государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о совершенной сделке дарения истец ФИО1 узнал 22 сентября 2014 года, то есть в день подписания спорного договора.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Уважительных причин, по которым иск не подан до истечения срока давности, истец и его представитель суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома от 22 сентября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.