Решение № 2-1572/2018 2-1572/2018 ~ М-232/2018 М-232/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1572/2018

Дело № 2-1572/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. При обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение выплатил не в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил истцу права требования взыскания страхового возмещения и иных сумм в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом в размере 235 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 720 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 24 889 руб. 24 коп., расходы на составление отчетов об оценке в общем размере 19 900 руб., неустойку за период с 21 апреля по 29 июля 2017 года в размере 36 609 руб. 24 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 761 руб. 95 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, в связи с чем судом были приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 27 989 руб. 24 коп., расходов по составлению отчета об оценке 14 900 руб., неустойки за период с 21 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 119 609 руб. 01 коп., расходов на досудебную претензию в размере 4 000 руб., расходов на изготовление копий документов в сумме 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, ходатайствовали об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными.

Третье лицо ФИО6, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем «LADA 210740», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

31 марта 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 31 марта 2017 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от 05 апреля 2017 года №222509 выплатил страховое возмещение в размере 164 897 руб. 59 коп. Платежным поручением от 14 апреля 2017 года №248399 страховщик произвел доплату в размере 40 913 руб. 17 коп.

18 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО1 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 20 апреля 2017 года ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 700 руб. Экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в размере 6 720 руб.

За составление экспертных заключений ФИО1 уплатил 14 900 руб. и 5 000 руб., соответственно.

11 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ООО «Респект». Также указанная претензия содержала требование о выплате компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, не заявленное ФИО2 при обращении 31 марта 2017 года.

Платежным поручением от 19 декабря 2017 года №801359 ответчик выплатил компенсацию утраты товарной стоимости, а также возместил расходы истца на оценку в общем размере 11 720 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 233 800 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, составившие вышеназванное экспертное заключение, подтвердили изложенные в нем выводы. Также указали, что оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась не только по представленным фотоматериалам, но и материалам дела, ГИБДД, а также с учетом характера полученных повреждений. При определении деталей, подлежащих использованию при ремонте, была использована информация, актуальная на дату составления экспертного заключения, в том числе которая могла быть проверена на ее соответствие.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 989 руб. 24 коп. (233 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 205 810 руб. 76 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 119 609 руб. 01 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

31 марта 2017 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 20 апреля 2017 года, включительно).

В виду изложенного за период с 21 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 неустойка составит 103 280 руб. 29 коп. ((27 989 руб. 24 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 369 дней).

Претензией от 11 декабря 2017 года истцом было заявлено о выплате утраты товарной стоимости, которую ответчик также выплатил в полном объеме в установленный срок (до 23 декабря 2017 года).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии в размере 36 600 руб., суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 15 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены частично на 89,22% (135 269,53 / 151 598,25), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которой размер страховой выплаты определен в размере 205 810 руб. 76 коп. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 14 900 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 293 руб. 78 коп. (14 900 руб. * 89,22%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Между тем, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов.

В связи с изложенным, возмещению за счет ответчика подлежат расходы понесенные истцом на изготовление копий документов в размере 892 руб. 20 коп. (1 000 руб. * 89,22%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Респект», квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя составят 10 706 руб. 40 коп.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 706 руб. 40 коп. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

Цена иска с учетом увеличения иска составила 151 598 руб. 25 коп., обоснованной признана сумма 135 269 руб. 53 коп., государственная пошлина от которой составляет 3 905 руб.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 464 руб. 21 коп. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 143 руб. 05 коп. (3905 – 2761,95) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «КримЭксперт» в пропорциональном порядке: с истца в размере 1 509 руб. 20 коп., с ответчика – 12 490 руб. 80 коп., согласно счета №105 от 03 апреля 2018 года, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 989 рублей 24 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 13 293 рубля 78 копеек, в возмещение расходов на изготовление копий документов 892 рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 706 рублей 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 464 рубля 21 копейки, всего взыскать 74 345 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 143 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 1 509 рублей 20 копеек согласно счета №105 от 03 апреля 2018 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 12 490 рублей 80 копеек согласно счета №105 от 03 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья С.С. Воронин