Решение № 2-1742/2020 2-1742/2020~М-1608/2020 М-1608/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1742/2020

УИД 11RS0002-01-2020-003001-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми

26 ноября 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Долгофф» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Долгофф" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101260,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 64095,88 руб., просроченные проценты – 26082,16 руб., штрафы – 11082,69 руб., а также о возмещении расходов по госпошлине – 3225,21 руб. Требования мотивированы тем, что 11.06.2012 между "Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Во исполнение своей обязанности по договору, банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана ТП 7.2, а ответчик 12.06.2012 активировала карту и приняла на себя обязательства осуществить погашение задолженности в соответствии с условиями договора, а также уплатить проценты, исполнить иные обязательства по договору, однако неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм оплаты минимальных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 21.08.2014 банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил заключительный счет. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. 31.03.2016 между Банком и ООО "Долгофф" был заключен договор, согласно которому право требования долга по вышеуказанному договору перешло к ООО "Долгофф", о чем 18.04.2016 уведомлена ответчик. Сумма требования не превышает указанную в конечном счете Банком. Вынесенный 15.11.2016 судебный приказ о взыскании требуемой задолженности отменен 03.03.2020.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена судебными повестками, направленными в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу её регистрации по месту жительства, подтверждённым данными отдела миграции ОМВД по г. Воркуте Республики Коми, от получения судебных извещений уклонилась, что в силу ст.117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ позволяет считать её извещенной о судебном разбирательстве.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей. Аналогичные условия предусмотрены п.2.2 раздела «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт…».

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика от 02.05.2012 в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен договор <***>, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета карты, а ответчик был обязан своевременно вернуть кредит истцу, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, иные платежи в соответствии с условиями договора.

Подпись ответчика об ознакомлении с Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и индивидуальными условиями, принятии на себя обязанности их соблюдать, имеется в заявлении-анкете от 02.05.2012.

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

Ответчик карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты, что следует из Выписки по счету.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.5.7, 5.9), в случае неполучения которой клиент обязан предпринять меры для получения информации о минимальном платеже самостоятельно (п.5.10).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке (п.5.11.), неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10.).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п.9.1 Общих условий).

Ответчик неоднократно допускала пропуски сроков оплаты минимальных платежей, что отражено в выписке по счету, в связи с чем истец принял решение об одностороннем расторжении кредитного договора путем выставления 21.08.2014 в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплатить задолженность по кредитному договору в полном объеме в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

По состоянию на 21.08.2014 задолженность ФИО1 по карте составляла 104277,21 рублей, в т.ч. основной долг – 67112,36 руб., проценты – 26082,16 руб., штрафные проценты – 11082,69 рублей.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору

31.03.2016 между Банком и ООО "Долгофф" был заключен договор № 68/ТКС, согласно которому право требования долга с ответчика по вышеуказанному договору перешло к ООО "Долгофф", о чем 18.04.2016 в адрес ответчика Банком направлено уведомление.

15.11.2016 мировой судья Тундрового судебного участка вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Долгофф" задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2012. Судебный приказ отменен 03.03.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последней обязательств по универсальному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, право требования по которому перешло к ответчику в соответствии с соответствующим договором уступки.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования ООО «Долгофф» о взыскании кредита и процентов за пользование им подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифным планом, утвержденным приказом от 29.05.2012 № 0529.01 ЗАО «Тинькофф банк» предусмотрено начисление штрафа при неоплате минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифного плана для кредитной карты).

Расчет штрафа определен истцом в размере, предусмотренном условиями Тарифного плана для случаев неоплаты минимального платежа, подтверждается выпиской со счета. Оснований для снижения размера штрафов, предусмотренных ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Долгофф" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка ...) в пользу ООО "Долгофф" задолженность по договору № <***> в сумме 101260,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64095,88 руб., просроченные проценты – 26082,16 руб., штрафы – 11082,69 руб.; госпошлину– 3225,21 руб., а всего взыскать 104485,94 руб.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Е.Ю. Солодилова