Решение № 2-995/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-615/2024~М-609/2024

Дело № 2-995/2024

УИД: 27RS0013-01-2024-001010-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Бисяриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 731 707,32 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 507 316,33 руб., в том числе: - просроченный основной долг 447 794,13 руб., - просроченные проценты 59 522,20 руб.. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку, всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не выполнено. В расчете задолженности указана сумма неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитования. В настоящем исковом заявлении Банк, реализуя свое право предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании вышеуказанных неустоек. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 507 316,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 273,16 руб.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных доказательств и расчета истца, следует, что между сторонами действительно заключен вышеуказанный кредитный договор на вышеуказанных условиях, по которому ответная сторона допустила нарушение своих обязательств.

Суд проверил представленный истцом расчет и находит его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

ФИО1 систематически не исполнял обязанности по погашению кредита, нарушая тем самым взятые на себя обязательства перед кредитором. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет - это получение заемщиком кредита и его возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов. Кредитор при этом рассчитывал на своевременный возврат займа и получение процентов.

Как установлено судом, ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов ПАО «Сбербанк России» и нанесению данной стороне договора значительного ущерба.

В соответствие со ст. 451 ГК РФ - при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В статье 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральными законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В Общих условиях и тарифах отражены все существенные условия договора кредитования и в том числе комиссии, взимание которых предусмотрено законодательством.

Судом установлено и фактически не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно индивидуальным условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 731 707,32 руб., процентная ставка 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита подлежит зачислению на счет № открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по счету и справке о зачислении суммы кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчика – № (счет кредитования №), денежные средства в размере 731 707,32 руб.

Согласно отчету по операциям, выписке по счету и расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, в котором ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить в банк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 451,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 466,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 077,33 руб., в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 16 оборотная сторона).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету (л.д. 4) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 507 316,33 руб., из них: - просроченный основной долг 447 794,13 руб., - просроченные проценты 59 522,20 руб.

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему, соответствует условиям заключенного между истцом и заемщиком договора и не противоречит действующему законодательству.

Представленными доказательствами подтверждено, что кредитный договор заключен между сторонами с согласия ФИО1, то есть добровольно, существенные условия договора согласованы сторонами и ими не оспорены. Установление факта получения заемщиком денежных средств от банка, условий, на которых они получены, и факта ненадлежащего исполнения этих условий со стороны заемщика, являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору в виде возврата кредита, уплате процентов за его пользование, в результате чего у ответчика, согласно представленным истцом расчету суммы задолженности по указанному договору, не опровергнутому ответной стороной, который суд признает правильным, математически верным и соответствующим условиям заключенного договора, образовалась задолженность перед истцом в размере 507 316,33 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал, равно, как и не представил суду документы, подтверждающие оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречат действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Таким образом, поскольку условия вышеуказанного договора, составленного и подписанного сторонами, не противоречащего требованиям ГК РФ, ответчиком были нарушены, то у истца возникло право требования взыскания с ответчика непогашенной суммы кредита, процентов за его пользование.

Поскольку ФИО1 существенно нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части не оплаты суммы займа и процентов за его пользование в установленные графиком погашения сроки, допуская одностороннее изменение условий исполнения обязательств, в том числе, допуская внесение платежей в меньшем, чем предусмотрено графиком размере и невнесение платежей в срок, установленный графиком погашения кредита, в результате которого истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению. Порядок досудебного обращения по требованию о расторжении договора истцом соблюден.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8 273,16 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 8 273,16 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, КПП 775001001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 507 316,33 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 273,16 руб., а всего взыскать 515 589,49 руб. (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 49 копеек).

Копию мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде – 03.09.2024.

Судья Е.С. Парфенов