Решение № 2-1232/2024 2-1232/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1232/2024

23RS0036-01-2024-000462-44

Дело №2-1232/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 15 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания К.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.А. к Г.М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

М.И.А. обратился в суд к Г.М.Л.с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26.05.2023 по 20.11.2023 в размере 253 066,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2023г. между М.И.А. и Г.М.Л. заключен договор займа №14/2023, по которому М.И.А. передал Г.М.Л. в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, в сроки и на условиях заключенного договора.

28.05.2023 г. между М.И.А. и должником заключено дополнительное соглашение №1 к Договору займа №14/2023 от 26.05.2023. В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения №1, стороны договорились о следующем: «В пункте 1.1. Договора «250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей» заменить на «450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.30.05.2023 г. между М.И.А. и должником заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору займа № 14/2023 от 26.05.2023.В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 2, стороны договорились о следующем: «В пункте 1.1. Договора «450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей» заменить на «600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей. Всего истцом в пользу должника было перечислено 600 000 рублей (п. 1.1, 1.2 Договора).

Срок возврата денежных средств по договору займа - 26.11.2023 г. (п.2.2 Договора). 20.11.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора займа в связи с неисполнением условий договора. Указанным уведомлением ответчику предложено погасить сумму основного долга и сумму процентов по договору. Проценты за пользование денежными средствами - 43 800 рублей (7.3% ежемесячно, п. 1.3, 3.1 Договора).Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств от 26.05.2023 г., от 28.05.2023 г. и от 30.05.2023г., а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» от 11.12.2023 г. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

По состоянию на 18.12.2023г. ответчик обязан уплатить истцу: 600 000 рублей - сумму займа; 253 066,67 рублей - проценты на сумму займа за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа. 20.11.2023г. истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, ранее представил уточнения исковых требований, в которых указал, что в период с 26.05.2023 по 26.11.2023 года от ответчика поступило денежных средств на общую сумму 487 000 рублей (в том числе в счет гашения основного долга 250 000 рублей и процентов - 237 000 рублей), в связи с чем, просил взыскать с ответчика 350 000 рублей – сумму займа, 25 800 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 730,67 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, уважительных причин неявки суда не сообщила, возражений на иск не представила, ранее в судебном заседании пояснила, что основной договор займа, оригинал которого имеется в материалах дела, заключала и подписывала она. Делала это по просьбе дочери. Обязательства по указанному договору ею исполнены надлежащим образом, что подтверждается фактом уточнения истцом требований на описанную сумму. Иные дополнительные соглашения, расписки и графики выплат она не подписывала, такие обязательства на себя не принимала, денежные средства по ним не получала. Полагает, что подписи от ее имени подделаны ее дочерью - К.А.С., в интересах которой и заключался первичный (основной) договор займа, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.05.2023г. между М.И.А. (Займодавцем) и Г.М.Л. (Заемщиком) заключен договор займа №14/2023, по которому М.И.А. передал Г.М.Л. денежные средства в размере 250000 рублей (п.1.1 Договора), под 7,3% (18250 рублей) ежемесячно, сроком возврата 26.11.2023г.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Также, как следует из искового заявления, 28.05.2023 г. между М.И.А. и Г.М.Л. заключено дополнительное соглашение №1 к Договору займа №14/2023 от 26.05.2023.

В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения №1, стороны договорились о следующем: «В пункте 1.1. Договора «250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей» заменить на «450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Далее, согласно исковому заявлению, 30.05.2023г. между М.И.А. и Г.М.Л. заключено дополнительное соглашение №2 к Договору займа №14/2023 от 26.05.2023.

В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения №2, стороны договорились о следующем: «В пункте 1.1. Договора «450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей» заменить на «600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей.

Всего истцом в пользу должника было перечислено 600 000 рублей (п.1.1, 1.2 Договора).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование требований о передаче ответчице денежных средств по дополнительным соглашениям, истец ссылается на расписки ответчика в получении денежных средств от 26.05.2023 г., от 28.05.2023 г. и от 30.05.2023г., а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» от 11.12.2023 г.

Вместе с тем, выписка по счету ПОА Сбербанк не содержит сведений о переводе какой-либо суммы именно Г.М.Л.

Ответчик также не признала получение денежных средств по дополнительным соглашениям, как и сам факт заключения таких соглашений.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях проверки доводов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «МЦЭ».

Согласно заключению эксперта №02-20.08-24 от 23.07.2024г. установлено, что в дополнительном соглашении №1 к Договору займа №14/2023 от 26.05.2023, датированное 28 мая 2023 года, заключенном между М.И.А. и Г.М.Л., в графе «ЗАЕМЩИК»; в расписке Заемщика в получении суммы займа от 28 мая 2023 года (Приложение №1 к договору займа №14/2023 от 26 мая 2023 года), расположенные под текстом расписки в строке «/ФИО1./» и в нижней правой части листа в строке «ЗАЕМЩИК»; в Графике платежей (Приложение №3 к договору займа №14/2023 от 26 мая 2023 года (доп. соглашение № 1) в строке «ЗАЕМЩИК»; в дополнительном соглашении №1 к договору залога №14/2023 от 26.05.2023, датированное 28 мая 2023 г. в графе «ЗАЕМЩИК»; в дополнительном соглашении №2 к договору займа №14/2023 от 26.05.2023, датированном 30 мая 2023 года, в нижней части листа в графе «ЗАЕМЩИК»;в расписке Заемщика в получении суммы займа от 30 мая 2023 года (Приложение №1 к договору займа №14/2023 от 26 мая 2023 года), расположенные под текстом расписки в строке «/ФИО1./» и в нижней правой части листа в строке «ЗАЕМЩИК»; в графике платежей (Приложение №3 к договору займа №14/2023 от 26 мая 2023 года (доп соглашение №2) в нижней части листа в строке «ЗАЕМЩИК»;в дополнительном соглашении №2 к договору залога №14/2023 от 26.05.2023, датированном 30 мая 2023 года, в нижней части листа в графе «ЗАЕМЩИК» - выполнены одним лицом - не Г.М.Л., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Г.М.Л..

Согласно ст.8 Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное заключение эксперта, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ, оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено, сторонами такое ходатайство не заявлялось.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имевшихся в распоряжении эксперта документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кроме заключения между сторонами договора займа №14/2023 от 02.05.2023г., каких-либо иных соглашений между сторонами не заключалось, соответственно, при рассмотрении дела суд руководствуется только первоначальным договором займа.

Согласно уточненным требованиям, в период с 26.05.2023 по 26.11.2023 года от ответчика поступило денежных средств на общую сумму 487 000 рублей, в том числе, в счет погашения основного долга в размере 250 000рублей и процентов в размере 237 000 рублей, что свидетельствует об исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме.

На основании п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М.И.А. к Г.М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2024 года.