Апелляционное определение № 11-12163/2025 11-240/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-001460-71

Судья Соколова Д.Е.

дело № 2-2175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-240/2026 (11-12163/2025)

03 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 июля 2025 года по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО100» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО100» (далее по тексту ООО «АВТО100»), в котором просит взыскать стоимость внесенных за некачественный ремонт денежных средств в размере 70000 руб., в части денежной суммы в размере 50000 руб., выплаченных истцу 09 июня 2025 года, просит взыскать, но не исполнять, взыскать убытки в размере 440500 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «АВТО100» был заключен договор на оказание ремонтных работ ДВС принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Honda CRV LX, 1999 года выпуска. За оказанные услуги истцом была внесена оплата в размере 70000 руб. Данные услуги были оказаны некачественно, в результате чего имущество истца по вине ответчика был причинен ущерб. Истец приехал своим ходом на своем автомобиле на диагностику к ответчику с проблемой по повышенному расходу масла в двигателе. После диагностики ответчик взялся за ремонт ДВС автомобиля истца. В последующем двигатель был испорчен, и ответчик поясняет, что он при приеме в ремонт был не ремонтнопригоден, хотя это можно было определить при первичной диагностике, и ответчик не брал бы с истца за работу 70000 руб. Более того, блоки цилиндров были без трещин и выполняли функции завода-изготовителя, однако ответчик их окончательно испортил, появились трещины от переточки блоков цилиндров, что ответчик не отрицает. Для определения размера причиненного истцу ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 04 марта 2025 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1390700 руб. Так как автомобиль при таком ущербе экономически нецелесообразно восстанавливать была определена рыночная стоимость автомобиля истца, равная 550200 руб., также определены годные остатки в размере 109700 руб. Таким образом, ущерб от действий ответчика составил 440500 руб. За оплату услуг оценщика истцом были понесены расходы в размере 26500 руб. Истец обращался к ответчику с претензиями, но ни одна претензия в досудебном порядке не была удовлетворена.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО100» о взыскании стоимости внесенных за некачественный ремонт денежных средств в размере 70000 руб., убытков в размере 440550 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в размере 70000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 26500 руб. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ремонт произведен не по технологии завода-изготовителя, ремонт не получился из-за неисправности ДВС. Полагает, что поскольку ответчиком было признано, что ремонт производился не по технологии завода-изготовителя, о чем не был предупрежден потребитель, то произведенный ремонт является некачественным, а исковые требования подлежат удовлетворению, кроме того, суд не взыскал неустойку и штраф, на суммы, выплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства Honda CRV LX, 1999 года выпуска (л.д. 7).

30 ноября 2024 года истец обратился в ООО «АВТО100» для оказания услуг по ремонту автомобиля ввиду повышенного расходы масла двигателя.

Между сторонами составлен предварительный заказ-наряд на работы № 17594, в котором отражены результаты дефектовки Блока ДВС: отклонения размеров постели коленвала, в опорных шейках (элипсность), поверхность цилиндров имеется значительные перепады в размерах, фактический размер цилиндров максимальный и составляет максимально допустимый +0,50 мм, Блок двигателя дальнейшему ремонту не подлежит; Голова блока цилиндров имеет задиры и увеличенный размер шейки распредвала в 5 местах, требует замены или ремонта, а также ремонт седел клапанов (л.д. 10-11, 68).

В данном заказ-наряде указан перечень работ, необходимый для устранения неисправности автомобиля истца, а именно: гильзовка блока цилиндров + гильза (1 цилиндр), стоимостью 30 000 руб., проточка и шлифовка шейки коленвала под размер (фактический) вкладыша, стоимостью 7 020 руб., ремонт ГБЦ, стоимостью 10 000 руб., сборка + мойка + установка ДВС 4 цилиндра, стоимостью 30 000 руб., снятие/разборка/дефектовка ДВС, стоимостью 20 000 руб. Также в заказ-наряде приведен список запасных частей и расходных материалов на сумму 45 866 руб.

02 декабря 2024 года истцом уплачены по договору денежные средства в размере 20 000 руб., 06 декабря 2024 года – 50 000 руб. (л.д. 9).

09 июня 2025 года ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно экспертному заключении № 302/25 от 04 марта 2025 года, составленному ИП ФИО9 (л.д. 16-44), размер ущерба, причиненный собственнику колесного транспортного средства Honda CRV LX в связи с недостатками качества проведенных ООО «АВТО100» работ (оказания услуг) по ремонту транспортного средства на момент приемки автомобиля в ремонт 30 ноября 2024 года составляет 440 500 руб. На транспортном средстве установлено наличие недостатков качества проведенных ООО «АВТО100» работ (оказания услуг) по ремонту указанного транспортного средства и повреждений в виде разрушений с образованием многочисленных трещин блока цилиндров ДВС, возникших в результате выполнения работ по расточке и загильзовке рабочих цилиндров блока ДВС, которые не предусмотрены технологией и регламентами проведения ремонтных работ изготовителем данного транспортного средства.

По итогам разборки и дефектовки двигателя было установлено, что фактический размер поршневой группы составил -1,0 мм., что соответствует последнему (-0,25, -0,50, -075, -1,00) из возможных вариантов ремонта блока цилиндров, тогда как заводом-изготовителем предусмотрен всего один ремонтный размер, и он соответствует -0,25 мм. Из этого следует, что двигатель подвергался разборке и ремонту неоднократно. Также были выявлены отклонения зазоров коренных шеек коленвала от 0,07 мм до 0,015 мм при максимально допустимых 0,05 мм. Стенки цилиндров имеют отклонения по геометрии в связи с некачественным предыдущим ремонтом блока цилиндров. Головка блока цилиндров требует ремонта седел клапанов 16 шт., замена направляющих клапанов, имеет задиры и увеличенный размер шейки распредвала в 5 местах. Было предложено 2 варианта: заменить двигатель на другой (контрактный или аналогичный); так как блок цилиндров оказался не ремонтнопригодным, было предложено попробовать произвести ремонт блока цилиндров с установкой гильз под нужный размер, так как данная операция имела риск, оплата не производилась, до получения результата выполнения работ. В результате выполнения работ внутренняя чугунная рубашка блока цилиндров при завершении технологического цикла в соответствии с техническими требованиями установки гильз проявились трещины, что снизило возможную предполагаемую вероятность дальнейшей эксплуатации блока цилиндров, ответчиком было рекомендовано воздержаться от дальнейшего использования данного блока цилиндров в эксплуатации, что несет значительные риски, не совместимые с работой данного двигателя. По итогам дефектовки блока цилиндров предлагалось заменить блок цилиндров на аналогичный или заменить двигатель в боре на аналогичную модель (л.д. 13-14).

Согласно заключению специалиста №, составленному ИП ФИО10 (л.д. 75-93), в рамках предоставленных на исследование исходных данных, с технической точки зрения, исполнителю ООО «АВТО100» обоснованно требовалось выполнить разборку и дефектову двигателя на автомобиле Honda CRV LX. По результату дефектовки установлено, что замена блока двигателя требовалась до обращения заказчика к исполнителю. Величина ущерба от работы исполнителя по дефектовке двигателя и пытки гильзования его блока составляет 0 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ответчика по ремонту двигатель транспортного средства ответчика стал не работоспособным, а истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению работ и возникшими у него убытками.

С указанным выводами суда, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначена экспериза по вопросам: допустимо ли было производство ремонта ДВС по выбранной технологии ремонта при фактическом состоянии ДВС автомобиля Honda CRV LX, 1999 года выпуска; причинен ли ущерб проведенным ремонтом с учетом состояния ДВС, имевшего место до ремонта произведенного ООО «АВТО100»; установить размер ущерба (в случае причинения такового).

Согласно выводам эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО11 фактическое состояние ДВС автомобиля Honda CRV LX, 1999 года выпуска на момент обращения истца к ответчику характеризуется как предельное. В исследуемом случае попытка гильзовки блока являлась единственно возможным методом ремонта ДВС, позволяющим восполнить остаточный его ресурс. С учетом предельного состояния ДВС, имевшего место до ремонта, произведенного ООО «АВТО 100», материальный ущерб проведенным ремонтном не причинен.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам стороны истца оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам стороны истца каких-либо противоречий или неясности заключение судебной экспертизы не содержит, сомнений в правильности и обоснованности заключения также не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, а выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.

Выводы эксперта полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы эксперта, стороной истца не приведены.

Указанные выводы эксперта подтверждают позицию стороны ответчика и аналогичны выводам, изложенным в заключении специалиста №, составленного ИП ФИО10

При этом, противоречий с выводами специалиста ИП ФИО8 не имеется, поскольку экспертом также указано то, что выполнение работ по расточке и загильзовке рабочих цилиндров блока ДВС, не предусмотрены технологией и регламентами проведения ремонтных работ изготовителем данного транспортного средства, однако как указано в экспертном заключении гильзовка, как ремонтный процесс любого ДВС, не соответствует требованиям технической документации его производителя, является вынужденной мерой, имеющей оправдание, в частности, экономической целесообразностью. В исследуемом случае, гильзовка являлась технически возможной, в случае положительного результата-экономически целесообразной. Попытка гильзовки являлась единственно возможным методом ремонта блока, позволяющим восполнить остаточный ресурс ДВС, восстановить его потребительские свойства. Вместе с тем, на момент обращения истца к ответчику, имелись показания к замене блока ДВС, то есть он был не ремонтопригоден, то в ситуации не успешной работы по гильзовке, ущерб причинен быть не может, поскольку двигатель не является работоспособной деталью, которую привели в негодность действия по гильзовке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии факта причинения ущерба истцу, действиями ответчика.

Вместе с тем, доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании уплаченных по договору денежных средств заслуживают внимания.

Согласно заказ-наряду от 31 декабря 2024 г. истцу оказаны услуги по снятию, разборке, дефектовке ДВС, стоимостью 20000 руб. Из ответа на претензию, а также из позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что истцом оплачены услуги по диагностике в сумме 20000 руб. и 50000 руб. в счет приобретения материалов для будущего ремонта ДВС, денежные средства за ремонт истцом не оплачивались. Поскольку приобретенные детали не пригодились, в связи с невозможностью осуществить ремонт, ответчиком возвращена сумма 50000 руб.

Истцом не представлено доказательств тому, что услуги по диагностике оказаны не качественно, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, уплаченных за снятие, разборку, дефектовку ДВС в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доказательств тому, что истец уклонялся от получения денежных средств в сумме 50000 руб. за приобретенные детали, ответчиком не представлено, таким образом, поскольку указанная сумма выплачена только в ходе рассмотрения дела, то указанная сумма подлежит взысканию, однако не подлежит исполнению решение суда в указанной части.

С доводами о необходимости начисления неустойки на указанную сумму судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако уплаченные денежные средства в сумме 50000 руб., оплачены не за выполнение работ, кроме того, факт выполнения некачественных работ не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные денежные средства уплачены в качестве аванса на приобретение материалов для выполнения работ в будущем и поскольку ремонт не состоялся, указанный аванс подлежал возврату. Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств уплаченных авансом на приобретение материалов, при отсутствии со стороны подрядчика нарушений по выполнению работ, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право потребителя на своевременный возврат уплаченных денежных средств по договору, нарушено суд полагает возможным удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию истцу судебная коллегия учитывает объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что имущественные права истца на момент разрешения спора уже восстановлены, также учитывает требования разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, то есть до обращения с иском в суд, имеются основания для взыскания штрафа в сумме 26500 руб. (50000+3000).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2583 руб.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг оценки удовлетворению не подлежат, поскольку выводы в заключении специалиста, представленного истцом не подтвердили обоснованность заявленных требований в части возмещения ущерба.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 7000 руб. (по требованиям имущественного характера и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 июля 2025 года отменить в части отказа ФИО1 в иске о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО100» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО100» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 3000, штраф 26500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2583 руб.

Не исполнять решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО100» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета 7000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Челябинска от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.