Решение № 2-3937/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-3937/2024

27RS0003-01-2024-000167-56

№ 2-3937/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога квартиры. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 в порядке наследования истец ФИО5 стала собственником <адрес> в <адрес>. Ранее вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договора дарения между ФИО4, ФИО6 и ФИО7, квартира возвращена в собственность ФИО4 Право собственности ФИО7 прекратилось с даты вступления данного решения суда в законную силу. На данную квартиру установлено ограничение в виде ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор залога заключен в обеспечение обязательства по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО7 За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком никакие меры по взысканию долга с ФИО7 не предпринимались. Оформление договора залога произведено с целью контроля за спорным жилым помещением в случае оспаривания договора дарения между ФИО4 и ФИО6 Просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец ФИО3 передает заемщику ФИО7 денежные средства в размере 900 000 рублей под 6 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог <адрес>.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает залогодержателю <адрес> Б в <адрес> в счет исполнения обязательства по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО3 Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой 900 000 рублей под 6 % в месяц, срок полного погашения суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по первоначальному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки дарения недействительной в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки дарения недействительной удовлетворены. Признан недействительным договор дарения б/н <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 Признан недействительным договор дарения б/н <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки, аннулированы регистрационные записи о регистрации договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена регистрация права собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО4 С ФИО6, ФИО7 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 16 270 рублей, в равных долях по 8 135 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время собственником <адрес><адрес> является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4

Как следует из выписки из ЕГРН данное жилое помещение имеет обременение в виде ипотеки, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 срок ограничения прав и обременения объекта недвижимости – с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией о принятии мер к снятию обременения в виде ипотеки с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, посредством подачи заявления в МФЦ либо Росреестр.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ оснований.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как займодавца, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. Сохранение залога в отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости заемного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, о котором заявлено истцом, отсутствие доказательств неисполнения залогодателем обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов и каких-либо требований к залогодателю, наличие письменной претензии истца о совершении ответчиком действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН о залоге имущества, при этом со стороны ответчика каких-либо действий не последовало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения залога в связи с утратой возможности обращения взыскания на заложенное имущество и полагает возможным признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества, поскольку сохранение в ЕГРП записи об обременении имущества нарушает права истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога квартиры – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.