Решение № 2А-2035/2024 2А-2035/2024~М-768/2024 М-768/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-2035/2024

УИД 62RS0001-01-2024-001094-95

Дело №2а-2035/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Беликовой И.В.,

при секретаре Юдаковой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФНС России по Рязанской области – ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер и признании прекратившим (отсутствующим) право залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер и признании прекратившим (отсутствующим) право залога.

Определением от 27.05.2024г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области. В период брака супругами за счет кредитных денежных средств был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, зарегистрированный в органах ГИБДД на ФИО5 После расторжения брака, с 19.12.2018г. ФИО1 единолично был выплачен кредит за транспортное средство в размере <данные изъяты> руб. После погашения кредита ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. 24.01.2023г. Московским районным судом г. Рязани было вынесено решение, вступившее в законную силу 07.04.2023г., в котором право собственности на вышеуказанный автомобиль было признано за административным истцом. При постановке на учет данного транспортного средства в органах ГИБДД, ФИО1 узнал, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий органами ИФНС, в связи с чем, он обратился в МИФНС России №7 по Рязанской области с заявлением о снятии данного запрета, в удовлетворении которого было отказано. 24.07.2023г. административный истец обратился в УФНС России по Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, но получил отказ об отмене решения от 24.07.2020г. о принятии обеспечительных мер. Административный истец считает, что решение МИФНС №7 по Рязанской области от 24.07.2020г. №2.5-104/4 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, так как в нем не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства связанные с тем, что непринятие мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения от 24.07.2020г. и взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в данном решении; в решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, доказательства того, что налогоплательщиком могут быть приняты меры по сокрытию своего имущества. Также указывает, что никаких судебных актов о взыскании задолженности перед ИФНС с физического лица ФИО5, путем взыскания имущества физического лица, не существует; в отношении ФИО5 была проведена налоговая проверка с 29.03.2019г. по 30.08.2019г., хотя статус индивидуального предпринимателя она утратила 27.08.2018г., при этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено только 24.07.2020г., то есть по истечении 2-х лет, когда ФИО5 прекратила деятельность в качестве ИП, в связи с чем, обжалуемое решение от 24.07.2020г. о принятии обеспечительных мер было вынесено неправомерно и подлежит отмене. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № приобреталось за счет кредитных денежных средств, и на момент вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства находилось в залоге у банка, а банк являлся его залогодержателем. Вместе с тем, 08.09.2020г. нотариусом ФИО3 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером № на вышеуказанное транспортное средство, залогодержателем указан МИФНС №7 по Рязанской области, залогодателем – ФИО5, указанный залг был наложен на основании решения налогового органа от 24.07.2020г. о принятии обеспечительных мер. В феврале 2024г. административный истец обратился в УФНС России по Рязанской области с претензией об исключении сведений о залоге, на которое получил отказ. Указывает, что после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани 24.01.2023г., ФИО1 как собственник транспортного средства не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, в связи с чем нарушаются его права как собственника.

Просит суд признать недействительным решение МИФНС №7 по Рязанской области от 24.07.2020г. №2.5-104/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признать прекратившим (отсутствующим) право залога у ответчика в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № и исключить сведения из реестра залога движимого имущества на вышеуказанный автомобиль.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, указав на законность вынесенного налоговым органом решения от 24.07.2020г. №2.5-104/4 о принятии обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 полагал заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.

Статья ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе право на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в отношении ФИО5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя до 27.08.2018г., налоговым органом в период с 29.03.2019г. по 30.08.2019г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от 24.07.2020г. о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислены налог на доходы физических лиц за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., штраф по налогу на доходы физических лиц за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., штраф по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., денежное взыскание за нарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Всего, сумма подлежащая взысканию составила <данные изъяты> руб.

Решением о принятии обеспечительных мер, вынесенным и.о. начальника межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области №2.5-104/4 от 24.07.2020г., на основании п.10 ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества, зарегистрированного за ФИО5: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> руб. и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер №, стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное решение налогового органа №2.5-104/4 от 24.07.2020г. о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер № зарегистрировано 08.09.2020г. в реестре уведомлений о залоге нотариусом Ряжского нотариального округа Рязанской области ФИО3 (регистрационный №). В качестве залогодателя указана ФИО5, в качестве залогодержателя - МИФНС №7 по Рязанской области, в сведениях о причинах возникновения залога указано: решение о принятии обеспечительных мер №2.5-104/4 от 24.07.2020г., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – до полного погашения задолженности.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями решения налогового органа № от 24.07.2020г., №.№ от 24.07.2020г., свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 24.01.2023г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО5 следующим образом: за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №; с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается вышеуказанным решением, имеющимся в материалах дела.

30.06.2023г ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика обратился в МИФНС №5 по Рязанской области по вопросу отмены обеспечительных мер принятых на основании решения № от 24.07.2020г., в удовлетворении которого налоговым органом было отказано, в связи с тем, что решение о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2020г № до настоящего момента налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается письмом МИФНС №5 по Рязанской области от 06.07.2023г.

24.07.2023г. ФИО1 обратился в УФНС по Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых решением №2.5-104/4 от 24.07.2020г. в виде запрета на отчуждение транспортного средства.

17.08.2023г. по результатам рассмотрения данного заявления УФНС России по Рязанской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

13.02.2024г. ФИО1 направил в адрес УФНС России по Рязанской области претензию об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по результатам рассмотрения которой налоговым органом в адрес административного истца направлено письмо от 06.03.2024г., содержащее отказ в удовлетворении претензии ввиду отсутствия оснований для отмены залога на транспортное средство.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Рассматривая доводы административного иска о наличии оснований для признания недействительным решения МИФНС №7 по Рязанской области от 24.07.2020г. №2.5-104/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, суд не находит оснований с ними согласиться ввиду следующего.

Так, согласно п.7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действующей на момент вынесения обжалуемого решения) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, решением и.о. начальника МИФНС №7 по Рязанской области № от 24.07.2020г. ФИО5 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислены налоги по налогу на доходы физических лиц за 2017г., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г., штрафы и пени в общей сумме <данные изъяты> 659,27 руб. Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Более того, наличие указанной налоговой недоимки послужило основанием для обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании с ФИО5 вышеуказанной задолженности. Решением Московского районного суда г. Рязани от 08.09.2021г. данное административное исковое заявление удовлетворено, с ФИО5 взыскано в счет обязательных платежей и санкций <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22.12.2021г. решение Московского районного суда г. Рязани от 08.09.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Указанное подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела копией апелляционного определения по делу №33а-3316/2021 от 22.12.2021г., находящейся в открытом доступе на сайте Рязанского областного суда.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что решение Московского районного суда г. Рязани от 08.09.2021г. до настоящего времени ФИО5 не исполнено, исполнительный документ о взыскании задолженности в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов.

Также в подтверждение факт наличия непогашенной задолженности, налоговым органом представлены сведения из информационной системы ЕНС, согласно которым на 25.07.2024г. ФИО5 имеет непогашенную задолженность, в том числе по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., по НДС - <данные изъяты> руб., по пени – <данные изъяты> руб., по штрафам – <данные изъяты> руб.

Доказательств погашения налоговой задолженности отраженной в решении налогового органа № от 24.07.2020г., в материалы дела не представлено.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании факта наличия вышеуказанной задолженности не оспаривал, полагая требования административного иска подлежащими удовлетворению по причине наличия вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого супругами З-выми имущества, которым транспортное средство <данные изъяты>, госномер № передано в собственность ФИО1

На момент вынесения обжалуемого решения №2.5-104/4 от 24.07.2020г. о принятии обеспечительных мер, в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии в собственности налогоплательщика следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> руб. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия иного имущества, а также денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, достаточных для погашения налоговой недоимки, материалы настоящего дела не содержат.

При этом, принимая обеспечительные меры, налоговым органом была соблюдена как последовательность по их применению, установленная п.10 ст. 101 НК РФ, так и совокупная стоимость имущества, определяемая по данным бухгалтерского учета, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, которая не превысила общей суммы недоимки.

На момент принятия обеспечительных мер ФИО5 являлась собственником спорного имущества, до настоящего времени налоги, пени и штрафные санкции ею не уплачены.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер №2.5-104/4 от 24.07.2020г. принято в пределах полномочий налогового органа.

При этом следует отметь, что в силу п.11 ст. 101 НК РФ ФИО5 имела возможность обратиться в налоговый орган о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица, чего ею сделано не было.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения МИФНС №7 по Рязанской области от 24.07.2020г. №2.5-104/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания решения от 24.07.2020г. №2.5-104/4 о принятии обеспечительных мер недействительным, в этой связи не имеется оснований и для признания прекратившим (отсутствующим) право залога у административного ответчика в отношении вышеуказанного автомобиля и исключения сведений из реестра залога движимого имущества.

Доводы стороны административного истца о наличии оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер №2.5-104/4 от 24.07.2020г. ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого супругами З-выми имущества, которым транспортное средство <данные изъяты>, госномер № передано в собственность ФИО1 не могут являться основанием для признания недействительным вышеуказанного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных налоговым органом при его вынесении нарушениях требований действующего законодательства. Раздел имущества между ФИО1 и ФИО5 был произведен судом в 2023 году, в то время как обеспечительные меры приняты налоговым органом в 2020 году, при этом на момент раздела спорного автомобиля в отношении него в установленном законом порядке было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу налогового органа.

Не могут служить основанием для признания решения №2.5-104/4 от 24.07.2020г. недействительным и доводы административного истца о том, что на момент вынесения решения автомобиль <данные изъяты>, госномер № являлся предметом залога, поскольку в силу положений п.2.1 ст.73 НК РФ залог, возникающий у налогового органа в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом. Наличие такового залога в пользу банка, если оно и имело место быть, свидетельствует лишь об отсутствии приоритетной возможности налогового органа исполнения обязанности налогоплательщика за счет предмета залога и не свидетельствует о противоречии оспариваемого решения нормам закона.

Позиция стороны административного истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, также подлежит отклонению, поскольку исходя из заявленных ФИО1 требований о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом заявленные административным истцом требования о признании прекратившим право залога у административного ответчика на спорный автомобиль и исключении сведений из реестра залога движимого имущества, не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются лишь в качестве предполагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым решением о принятии обеспечительных мер, прав административного истца.

В связи с изложенным в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФНС России по Рязанской области о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер и признании прекратившим (отсутствующим) право залога надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт №) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН №) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер и признании прекратившим (отсутствующим) право залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Беликова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024г.