Решение № 12-745/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-745/2019

12-745/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-745/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.06.2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04.06.2019 года ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что материалами дела не доказан факт управления им транспортным средством, поскольку он находился в автомобиле не в качестве водителя, а распивал со своим знакомым спиртные напитки, когда приехали сотрудники ГИБДД они со знакомым спали. Также заявитель указывает на тот факт, что у него правая нога была в гипсе, он управлять транспортным средством не мог, а все документы составлялись после того как его разбудили и он не понимал что происходит.

ФИО1 и его защитник Поветкина М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, считают, что события как такового не было, автомобиль покатился немного, когда ФИО2 снял его с ручника. Сотрудники ГИБДД приехали, когда автомобиль уже долгое время стоял на стоянке. Они предлагали перепарковать автомобиль, на что от ФИО1 поступил отказ, тогда инспектора отъехали и спрятались на стоянке за другими автомобилями и как только автомобиль покатился, проехав несколько метров, они сразу подъехали к ним. Все это хорошо видно на записи с видеокамеры, которая расположена на автостоянке. Помимо этого, защитник считает, что у мирового судьи не было оснований назначать такое строгое наказание в виде лишения права управления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 33 минут <адрес> в г.Тюмени он, управляя автомобилем ФИО3, госномер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ФИО3, госномер №;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом инспектора ДПС взвода 1 в составе роты № 2 в составе батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4;

- видеозаписью.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, отказом на освидетельствование на состояние опьянения, так и видеозаписью.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, у которого имеются признаки опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно требований сотрудников полиции, однако этим правом не воспользовался. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, другие процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью на которой видно, что автомобиль был заведен и начал движение, проехав несколько метров.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда №20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ » при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04.06.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина