Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 6 июля 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело № ФИО6


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО7 июля 2019 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование требований указав, что ФИО8 апреля 2019 года на ФИО9 км.трассы Волгоград-Каменск-Шахтинск произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай, г/н ФИО10 rus, принадлежащего истцу и т/с ГАЗ NEXT г\н ФИО11 134, под управлением и принадлежащий ФИО1 Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «ВСК Страховой Дом». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Областной центр Экспертиз и оценки» №ФИО12 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта» NissanQashgai г/н ФИО13, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ФИО14 рублей ФИО15 копейки. В мае ФИО16 года истцом подано заявление в САО ВСК «Страховой Дом», заключено соглашение об условиях ремонта по направлению в «СТАО». Затем между истцом и САО ВСК «Страховой Дом» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в размере ФИО17 рублей. Просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму фактического ущерба за вычетом износа автомобиля и страховой выплаты в размере ФИО18 рублей ФИО19 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ФИО20 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ФИО21 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно п. ФИО22 ст.ФИО23 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п.ФИО24 ст.ФИО25 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ФИО26 ст. ФИО27 Федерального закона от ФИО28 апреля 2002 г. № ФИО29-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО30 апреля 2019 года по вине водителя автомобиля ГАЗ NEXT г\н ФИО31 134 принадлежащий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Ниссан Кашкай, г/н ФИО32 rus.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК Страховой Дом», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между истцом и САО ВСК «Страховой Дом» ФИО33 мая 2019 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в размере ФИО34 рублей.

На основании пункта ФИО35 статьи ФИО36 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ФИО37 апреля 2002 года N ФИО38-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей ФИО39 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО40 рублей.

В силу требований пункта ФИО41 статьи ФИО42 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО43 статьи ФИО44 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом ФИО45 или ФИО46 статьи ФИО47 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта ФИО48 статьи ФИО49 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами ФИО50 и ФИО51 статьи ФИО52 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах ФИО53, ФИО54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО55 декабря 2017 года N ФИО56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ФИО57 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта ФИО58 статьи ФИО59 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ФИО1 после ФИО60 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте ФИО61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с ч. ФИО62 ст. ФИО63 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи ФИО64 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу прямого указания ч. ФИО65 ст. ФИО66 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. ФИО67 ГПК РФ).

В силу статей ФИО68, ФИО69 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при его копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. ФИО70 ст. ФИО71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, обстоятельства не могут считаться доказанными только при одновременном наличии перечисленных в ч. ФИО72 ст. ФИО73 ГПК РФ условий, что усматривается из материалов данного дела.

Закон устанавливает запрет на вынесение решения, основанного на содержании копий документов. Разрешение спора на основании простой ксерокопии является недопустимым.

Между тем, истцом не представлены подлинники документов в установленный судом срок, и данные о невозможности их представления отсутствуют.

В соответствии со ст. ФИО74 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела копии документов исследованы и оценены судом, как не имеющие статуса письменного доказательства, по правилам статей ФИО75, ФИО76 ГПК РФ и признаются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как усматривается из копии соглашения от ФИО77 мая 2019 года, представленной истцом, подписывая его, ФИО2 признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения – ФИО78 рубля.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), что сумма ущерба не превышает страховую сумму (ФИО79 рублей) и то, что ФИО2 добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, то у суда не имеется оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истца каких-либо дополнительных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ФИО80 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере ФИО81 рублей ФИО82 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гудкова