Решение № 2-158/2020 2-158/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело № 2-158/2020,

УИД № 43RS0031-01-2020-000193-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 г. п.Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Шубиной О.С., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Прайм Моторс» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Прайм Моторс» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатка товара,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Прайм Моторс» убытков, связанных с устранением недостатков товара.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи № автомобиля № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику с целью определения скрытых недостатков товара, которые не были обнаружены в момент приемки автомобиля: отсутствие полного привода и свист турбины на непрогретом двигателе. Впоследствии он провел товароведческую экспертизу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные недостатки в виде отсутствия полного привода и свиста турбины «на холодную» носят длящийся характер, обнаружились после приобретения автомобиля и возникли до его покупки, что указывает на неисправность автомобиля в момент продажи. Стоимость устранения недостатков определена в размере 148 760,20 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнённых и дополненных требований, ФИО4 просит взыскать с ООО «Прайм Моторс» убытки по устранению недостатков в размере 130 960 руб., транспортные расходы в размере 4 923 руб., расходы, связанные с проживанием в <адрес>, в размере 4 500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства, в размере 5 500 руб. и составлением претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агат-Вятка».

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду объяснил, что в момент покупки автомашины слышал посторонний звук - «свист» в автомобиле, на что менеджер автосалона ему пояснил, что это нормально и не является недостатком автомашины, отсутствие полного привода автомобиля в ходе пробной поездки при погодных условиях и дорожном покрытии в тот момент не представилось возможным обнаружить. Обратившись в автосалон с претензией об устранении недостатков и предоставив машину для осмотра, он получил отказ, после чего провел экспертизу, которая определила возникновение недостатков в автомашине до ее покупки. В настоящее время в автомашине осуществлена замена раздаточной коробки, турбокомпрессора и корпуса дифференциала. Поскольку при покупке продавец не довел информацию о выявленных при эксплуатации недостатках, учитывая, что специалистом в области технической части автомобиля он не является, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и дополнительно понесенные расходы.

Представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал, ссылаясь на то, что указанные недостатки возникли до покупки автомашины и не могли быть обнаружены при ее покупке, являются существенными, поскольку непосредственно влияют на потребительские свойства товара, не были оговорены при продаже автомашины, просит взыскать в пользу истца убытки, связанные с устранением недостатков автомашины, и компенсировать моральный вред.

Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ответчика ООО «Прайм Моторс» ФИО6, ссылаясь на условия договора купли-продажи, по которому покупатель подтвердил принятие транспортного средства со скрытыми недостатками, в т.ч. существенными, подписание истцом акта приема-передачи автомобиля без замечаний, в ходе предпродажной подготовки автомобиля недостатки не выявлены, а также на недопустимость заключений экспертов в подтверждение времени возникновения недостатков, просит в удовлетворении иска отказать. Также указал о возможности применения судом положений ст.333 ГК РФ в отношении размера штрафа в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Агат-Вятка» в судебное заседание не явился, в представленной письменной позиции полагает требования истца необоснованными, указывая, что в ходе дефектовки автомобиля с составлением дефектовочной ведомости по заказу-нарядку от ДД.ММ.ГГГГ нареканий в работе системы полного привода не имелось, турбокомпрессор был в исправном состоянии.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (покупатель) приобрел у ООО Прайм Моторс» (продавец) по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ бывшее в употреблении транспортное средство - № стоимостью 1 070 000 руб. В тот же день автомобиль по акту приема-передачи передан продавцом покупателю.

На транспортное средство гарантийный срок продавцом не установлен (п. 4.6 договора).

Приложением к договору являлась дефектовочная ведомость по заказ-наряду № ЗАВ0049511 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Агат-Вятка», в которой отражены результаты диагностики (дефекты) автомобиля при принятии его от собственника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «Прайм Моторс» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных в период эксплуатации автомобиля недостатков: не подключается задний мост, некорректная работа турбонагревателя.

В связи с данными обстоятельствами по предложению ООО «Прайм Моторс» истец предоставил для диагностики автомобиль в сервисный центр продавца, который, в свою очередь, недостатки, отмеченные истцом, не установил, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований об устранении недостатков в автомобиле.

С целью определения причин неисправностей раздаточной коробки и турбокомпрессора ФИО4 обратился к эксперту ООО1 В рамках данной экспертизы экспертом в присутствии истца и представителей ООО «Агат-Вятка» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведены демонтаж и диагностика турбокомпрессора.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО1 в результате проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты> установлены следующие дефекты и недостатки: на неподвижном автомобиле при запущенном двигателе отчетливо слышен громкий звук «свист», исходящий от турбокомпрессора, не характерный для исправной работы данного вида агрегатов; не функционирует система полного привода. Причиной нехарактерного громкого звука («свиста»), исходящего от турбокомпрессора, является дисбаланс, вызванный перегревом и износом вала в результате плохой смазки данной детали маслом («масляного голодания»), а также некорректная работа («заедание») привода изменения ориентации лопаток турбины. Причиной отказа в работе системы полного привода является отсутствие передачи крутящего момента от раздаточной коробки к карданному валу, которые вызваны: отсутствием зацепления в шлицевом соединении вала раздаточной коробки и узла дифференциала АКПП в результате стачивания шлицев, стачиванием шлицев вала раздаточной коробки и шлицев вала дифференциала АКПП вызвано коррозионным разрушением металла шлицев в результате плохой герметичности соединения «КПП-раздаточная коробка». Уплотнительное кольцо и сальники плохо защищают данные узлы от попадания влаги, что приводит к образованию коррозии, разрушению металла, ослаблению (зацепления) контакта шлицевого соединения с последующим проворачиванием валов и стачиванием шлицев. Определить экспертным путем момент образования перегрева и износа вала не представляется возможным. Стачивание шлицев вала раздаточной коробки и шлицев узла дифференциала АКПП и их покрытие сплошной коррозией, является следствием длительной эксплуатации и недостатка производственного характера, который проявился после покупки автомобиля ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, в размере 148 760,20 руб., и дополнительных расходов.

В добровольном порядке требования ФИО4 ответчиком не были удовлетворены, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что ему ответчиком по договору купли-продажи был передан автомобиль ненадлежащего качества с неоговоренными недостатками, однако об этом обстоятельстве ему не было сообщено продавцом, в связи с чем нарушены его права как потребителя.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО2

Заключением эксперта ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле № имелись недостатки раздаточной коробки и дифференциала АКПП, определить имелись ли недостатки турбокомпрессора не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Недостатки турбины, раздаточной коробки и дифференциала АКПП при покупке и приемке автомобиля без разборки автомобиля и инструментальных замеров выявить было невозможно. Стоимость устранения недостатков турбины, раздаточной коробки и дифференциала АКПП автомобиля составляет 130 960 руб.

Положениями п.1 ст.456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии со ст. 12 названного Закона, если продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст.12 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи " (далее Правила).

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

На основании п. 134 Правил продажи покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Правил продажи, в том числе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 44 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу установлено, что ООО «Прайм Моторс» ФИО4 продан автомобиль с недостатками в работе турбокомпрессора и системы полного привода. Данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора, кроме того, ответчиком не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этих недостатках, а условия договора купли-продажи о переложении рисков на покупателя за скрытые недостатки не может быть применено, поскольку ущемляет права потребителя.

При этом ответчик, как профессиональный участник рынка, должен проявлять повышенную ответственность, в том числе путем доведения до потребителя существенной информации о продаваемом товаре.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имели место недостатки, не оговоренные продавцом и возникшие до передачи автомобиля покупателю, доказательств доведения до истца полной информации о техническом состоянии автомобиля не представлено, ввиду чего права истца на приобретение товара надлежащего качества были нарушены, в связи с чем подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять названному заключению ООО2 у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит описание исследованных материалов дела, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

Квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке. При этом негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Представленное ответчиком консультационное мнение специалиста №, выполненное ОО03 по заказу ответчика на досудебную и судебное экспертные заключения, не может быть принято в качестве достаточного и бесспорного доказательства недостоверности заключений эксперта ФИО2 № и экспертного заключения ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист, составивший консультационное мнение, не предупрежден об уголовной ответственности, его вывод относительно недостоверности образования коррозионных повреждений непроверяем, иные замечания формального характера не могут существенно повлиять на результат экспертизы.

Из представленных заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью определения недостатков транспортного средства ИП ФИО3 были проведены работы по снятию и установке раздаточной коробки и турбокомпрессора автомобиля на общую сумму 5 500 руб., по инициативе истца ООО1 проведена досудебная экспертиза, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ экспертизы.

Для осмотра транспортного средства ответчиком, проведения экспертизы ФИО4 выезжал по маршруту в Подосиновец - Киров и обратно, в связи с чем понес транспортные расходы, что подтверждается чеками на приобретение дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., железнодорожным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523 руб., а также расходы по найму жилого помещения в <адрес> по договорам аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 500 руб.

Указанные расходы относятся к убыткам истца, поскольку обусловлены действиями ответчика, не организовавшего экспертизу автомобиля, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет расхода топлива, суд признает его не верным, поскольку им за основу взят расход топлива, не отвечающий характеристикам автомобиля (т.2 л.д.15). Учитывая, что перегон автомобиля осуществлялся как в городском цикле, так за пределами города, при расчете суд берет за основу расход топлива в смешанном цикле – 6,8 л./100 км. Таким образом, затраты на топливо составили 4 211,65 руб. (6,8 л. х 1264 км. / 100 км. х 49 руб. = 4 211,65 руб.).

Всего с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 4 734,65 руб. (4 211,65 + 523).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, степени вины причинителя вреда, суд полагает взыскать с ООО «Прайм Моторс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Пунктом 16 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, а также обращение ФИО4 к ООО «Прайм Моторс» с досудебной претензией о возмещении убытков, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с последнего штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей в сумме 82 351,83 ((130 960 + 4 743,65 + 4 500 + 12 000 + 5 500 + 7 000 (моральный вред) / 2).

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, помимо своего заявления, не представил, в связи с чем его доводы о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежат отклонению.

Для составления претензии истец обращался в ООО4 и понес расходы за оказание юридических услуг в сумме 1500 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оплата за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, составила 18 000 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО2 о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прайм моторс» расходов по проведению судебной экспертизы, которые признает судебными издержками.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 5670,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ООО «Прайм Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» пользу ФИО4 убытки, связанные с устранением недостатка товара, в размере 130 960 руб., транспортные расходы в размере 4 743,65 руб., расходы по проживанию в размере 4 500 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства 5 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 351,83 рублей, всего сумму 248 555 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прайм Моторс» в пользу ООО2 денежные средства в сумме 18 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в бюджет муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 5 670,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.