Определение № 33-1349/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-1349/2017

судья Молчанова Е.В.

№ 33-1349-2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.»,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего _ _ 2016 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику своей гражданской ответственности по договору ОСАГО - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2016 года (с учетом определения суда от 13 декабря 2016 года об исправлении описки) с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки. Решение исполнено 26 октября 2016 года.

Направленная ответчику _ _ 2016 года претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года в размере *** рублей *** копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере *** рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда в части суммы неустойки и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Считает, что суд безосновательно уменьшил неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также суд произвольно уменьшил размер судебных издержек на оплату услуг представителя, так как сторона ответчика не возражала и не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2017 года подписана представителем ФИО5 – ФИО6, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности серии *, выданной _ _ 2016 года.

При этом указанная доверенность выдана сроком на один год (л.д. 13).

Однако апелляционная жалоба подписана ФИО6 _ _ 2017 года, направлена в суд посредством почтовой связи _ _ 2017 года, то есть указанные действия совершены ФИО6 за пределами срока действия доверенности, которой он уполномочен, в том числе на совершение процессуальных действий, в интересах истца ФИО5

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы от имени ФИО5 у ФИО6 отсутствовали полномочия действовать в интересах истца, следовательно он не обладал правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба от имени истца ФИО5 подписана неуполномоченным лицом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще оформленной доверенности также не представлено, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2017 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманской области

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: