Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-1367/2019 М-1367/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1677/2019

Дело № 2-1677/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что 15 сентября 2018 года в г.Ульяновске произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший правила дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В связи с наступлением страхового случая 9 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 85 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в заключении эксперта, повреждения не относятся к страховому событию. По указанным обстоятельствам просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо – ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года в г.Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, виновным лицом признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая 9 октября 2018 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату и осмотр поврежденного транспортного средства.

В этой связи для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к оценщику.

Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 424 800 рублей.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу, к которым относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В связи с оспариванием ответчиком факта ДТП и несогласием с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, судом по настоящему делу для определения возможности образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 15 сентября 2018 года и размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 октября 2019 года, повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> регион, зафиксированные в материалах административного производства, схеме, письменных объяснениях участников события не являются следствием контакта с транспортным средством марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> регион и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 15 сентября 2018 года.

С технической точки зрения механизм и характер повреждений на конструктивных элементах автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак № регион, а именно «дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, 4 ремня безопасности, 2 подушки безопасности передние правые, обивка крыши», зафиксированных в извещении о ДТП от 15 сентября 2018 года и акте осмотра транспортного средства выполненного ИП ФИО6 «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка» № от 11 декабря 2018 года не соответствует механизму развития ДТП от 15 сентября 2018 года, отраженному в материалах гражданского и административном материале и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион.

В пункте 3.1.1 Правил страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями по риску "Ущерб"; Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе столкновение при движении застрахованного транспортного средства с другим(-и) транспортными средствами, повреждение припаркованного застрахованного транспортного средства другим(-и) транспортным средством, наезд застрахованного транспортного средства на иные предметы, животных, людей, съезд застрахованного транспортного средства с дорожного полотна, опрокидывание, падение застрахованного транспортного средства (в том числе в воду), повреждение предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств при их движении, пожар, взрыв, повреждение застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб, непосредственное (преднамеренное или неосторожное) повреждение застрахованного транспортного средства третьими лицами, хищение отдельных элементов, узлов, агрегатов, входящих в штатную комплектацию, совершенное третьими лицами, падение инородных предметов, в том числе снега, льда, наружное повреждение кузова транспортного средства животными или птицами, непосредственное влияние опасных природных явлений.

Согласно п. 3.1.2.9 Правил страхования исключением из страхового покрытия является ущерб в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

В данном случае из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2018 года.

Принимая во внимание проведенную по делу экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, то суд считает недоказанным факт причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах ДТП от 15 сентября 2018 года и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 929 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, об отсутствии доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2018 года, то есть доказательств наступления страхового случая, истцом не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела, в частности, выводами заключения судебной автотехнической экспертизы достоверно установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Заключение эксперта № от 29 октября 2019 года составлено экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которыми были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского дела. Исследовательская часть заключения содержит ряд иллюстраций, наглядно демонстрирующих повреждения автомобилей в их динамике. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и трасологии.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертизы, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Однако, таких доказательств истцом в суд представлено не было.

Таким образом, на основании исследования в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также для удовлетворения требований истца, связанных с нарушением срока выплаты такого возмещения, а именно взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истцу не подлежат возмещению понесённые по делу расходы по проведению оценки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заявлению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составляет 17 160 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 17 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Судья - О.С. Савокина