Решение № 2-3543/2017 2-475/2018 2-475/2018 (2-3543/2017;) ~ М-3362/2017 М-3362/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3543/2017

РЕШЕНИЕ дело № 2-475/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – Чуденко В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 400 руб., неустойки за период с 16.04.2017 по 12.09.2017 в сумме 59 004 руб., неустойки за период с 13.09.2017 по 22.12.2017 в сумме 13 400 руб., финансовой санкции в сумме 29 800 руб. за период с 16.04.2017 по 12.09.2017, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 730 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., штрафа в размере 50% между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 59 004 руб. за период с 16.04.2017 г. по 12.09.2017 г., неустойки в размере 13 400 руб. за период с 13.09.2017 г. по 22.12.2017 г., финансовой санкции в размере 29 800 руб. за период с 16.04.2017 г. по 12.09.2017 г., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 500 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 730 руб., штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 15.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю ФИО3 марки «HYUNDAI I 30», гос. Номер <***>, причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Истец в данном ДТП признан пострадавшим. 16.03.2017 г. Ответчик уведомлен о страховом случае, выплатное дело было зарегистрировано под № 14976370, так же 16.03.2017 г. ответчику для осмотра представлено поврежденное транспортное средство. Заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства получено ответчиком 27.03.2017, однако в установленный законом срок выплата не произведена, мотивированного отказа в адрес истца не направлено, представителя для осмотра транспортного средства истца не направлено. 30.05.2017 истец обратился в «Бюро Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI I 30», гос. Номер <***>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 900 руб. Стоимость экспертизы составляет 10 000 руб. 13.06.2017 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. 12.09.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 23 500 рублей, не выплатив при этом 3 400 руб. в виде части восстановительного ремонта и 10 000 руб. в виде расходов на независимую экспертизу. Неустойка подлежит расчету с 16.04.2017 по 12.09.2014 и с 13.09.2017 по 22.12.2017 и составляет 67 805 руб. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 59 004 руб. за период с 16.04.2017 г. по 12.09.2017 г., неустойку в размере 13 400 руб. за период с 13.09.2017 г. по 22.12.2017 г., финансовую санкцию в размере 29 800 руб. за период с 16.04.2017 г. по 12.09.2017 г., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 730 руб., штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.03.2017 года в 12 ч. 09 мин. по ул. Козлова, 6 в г. Симферополе произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI I 30», гос. Номер <***>, под управлением ФИО4, и Volkswagen 2 KN Caddy гос.номер А753ОВ, под управлением Поперечной И.В. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». ФИО5 признала вину.

24.03.2017 ФИО6, действующий в интересах ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховой выплате № 14976370. Также было направлено уведомление, в котором указывалось на то, что осмотр транспортного средства состоится 13.04.2017 г. в 09 ч. 00 мин. по адресу: <...>.

28.03.2017 г. ФИО6 направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2017 г. размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 26 900 руб.

13.06.2017 г. ФИО3 направил в страховую компанию требование (досудебную претензию) о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, с приложением экспертного заключения № 173/2017.

Согласно экспертному заключению № 14976370 от 15.06.2017 г., проведенному по заявлению ответчика, стоимость ремонта транспортного средства составит 13 500 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 13 500 руб.

30.08.2017 г. утвержден акт о страховом случае № 0014976370, в соответствии с которым принято решения о признании страховым случаем и возмещении потерпевшему ФИО3 ущерба в размере 23 500 руб.

Из платежного поручения № 924 от 12.09.2017 г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 ущерб в сумме 23 500 руб., по акту № 0014976370 от 30.08.2017 г.

Из платежного поручения № 658 от 01.09.2017 г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 ущерб в сумме 1 400 руб., по акту № 0014976370-004 от 30.08.2017 г.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 24 900 руб.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19 августа 2014 года № 22- КГ- 14-8, указано, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-ГІ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку ДТП произошло 15.03.2017 г., то размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца «HYUNDAI I 30», гос. номер <***> по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

Из дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 24 900 рублей.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2017 г., проведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «HYUNDAI I 30», гос. номер <***> составила 26 900 рублей. Представитель ответчика результаты экспертизы не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 24 900 рублей и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой истца в размере 26 900 рублей составляет менее 10 процентов (24 900x 100 /26 900 = 92,56 %), т.е. находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, поскольку расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что такой расчет не соответствует установленным законом требованиям. Истец просит взыскать за первый период начисления неустойку с 16.04.2017 г., т.е. с даты истечения 20-ти календарных дней с момента первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, по 12.09.2017 (день частичной страховой выплаты). Неустойка за 149 дней составляет 59 004 руб. За второй период начисления с 13.09.2017 по день составления искового заявления 22.12.2017. Неустойка за 100 дней составляет 13 400 руб.

Однако неустойка подлежит расчету с 17.04.2017 г. (день, следующий за 20-дневневным сроком на перечисление страховой выплаты) до 01.09.2017 г. (день частичной выплаты) количество дней просрочки составляет 138 дней, что составит 34 362 руб. (24 900?1%?138). За период с 02.09.2017 г. по 12.09.2017 г. (день выплаты страхового возмещения), количество дней просрочки составляет 11 дней, что составит 2 585 руб. (23 500?1%?11).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленные законом сроки, то начисление неустойки является обоснованным и общая сумма неустойки составляет 36 947 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком представлена копия первой страницы ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 28.03.2017, где указано, что ответ дан на заявление от 27.03.2017. Приложена копия реестра от 28.03.2017 об отправке на имя представителя истца ФИО6 корреспонденции. Из отчета об отслеживании корреспонденции сайта «Почта России» следует, что отправленная корреспонденция получена 31.03.2017. Однако данный ответ суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего направление истцу мотивированного отказа на его заявление о выплате страхового возмещения, поскольку из представленной копии первой страницы не представляется возможным установить, что ответчик отказывает производстве выплаты страхового возмещения и не указаны причины отказа в выплате, и кроме того, такой документ в полном объеме не представлен и не заверен надлежащим образом. В связи с чем, суд находит, что требование о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным.

Проверив расчет финансовой санкции, суд приходит к выводу, что такой расчет истца не соответствует установленным законом требованиям. Истец просит взыскать финансовую санкцию, рассчитанную исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер которой за период с 16.04.2017 по 12.09.2017 г. (149 дней) составляет 29 800 руб.

Однако, из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, расчет финансовой санкции необходимо производить из максимальной суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании финансовой санкции с ответчика в пользу истца за период с 17.04.2017 г. по 12.09.2017 г., количество дней просрочки составляет 149 дней, что составит 3 725 руб. (50 000?0,05%?149).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Несение почтовых расходов в сумме 500 руб. подтверждено квитанциями от 08.06.2017 г. и от 24.03.2017 г., подтверждающие направление уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства и досудебной претензии в адрес страховой компании.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1730 руб. В дело представлена доверенность от 17.03.2017, выданная ФИО3 с правом представления его интересов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО11 Доверенность удостоверена нотариусом ФИО12, реестровый номер 1-378, взыскано по тарифу 1 400 руб. Других документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг нотариуса с реестровым номером 1-378 в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО3 доверенности, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов услуг нотариуса за удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО3 по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, как в судебных органах, так и в иных органах и организациях, в связи с чем, невозможно признать, что такая доверенность выдана для участия представителя в суде в конкретном деле, т.е. расходы по выдаче доверенности не могут быть признаны судебными расходами.

В дело представлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 22.12.2017 г., из которого следует, что договор заключен между ФИО3 и ФИО1 на проведение консультации, составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость юридических услуг по договору оплачена ФИО3 в размере 12 000 руб..

Указанный размер стоимости услуг представителя суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Однако указанный размер суд находит завышенным.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., финансовой санкции в сумме 3 725 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 211,75 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., финансовую санкцию в сумме 3 725 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 211,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018