Постановление № 1-258/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 1-258/2019

Дело № 1-258/2019

УИД 32RS0004-01-2019-002391-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска – ХАТЕЕВА Р.В.,

подозреваемой – ФИО1,

защитника – адвоката БУГАЕВА А.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ – в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работающая машинистом крана 4 разряда в ООО УК «БЗКПД», ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте – в цеху формовочного производства ООО УК «БЗКПД», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляла свои трудовые обязанности на кране мостовом электрическом заводской №...., учетный № Б-691, руководствуясь при этом Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «БЗКПД», производственной инструкцией №.... для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых кранов», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией №.... по охране труда для машинистов (крановщиков), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «БЗКПД».

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности на кране мостовом электрическом, входящем в состав опасного производственного объекта регистрационный № А08-61505-0012 «Корпус железобетонных изделий» (15) IV класса опасности с применением траверсы №...., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью формовщику железобетонных изделий и конструкций 2 разряда ООО УК «БЗКПД» Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 2.1, 2.2, 2.6 и 2.9. должностной инструкции, п.п. 4.10, 4.12 и 5.21 производственной инструкции №.... для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых кранов, п.п. 2.2, п. 2.6 и 3.1 инструкции №.... по охране труда для машинистов (крановщиков), достоверно зная, что у Потерпевший №1 отсутствует удостоверение стропальщика, не проверяя его наличие и отметку о ежегодной проверке знаний, а также зная, что неисправно устройство, замыкающее зев крюка мостового крана (отсутствует предохранительная скоба) переместила мост крана к месту нахождения траверсы и самостоятельно без участия стропальщика завела крюк мостового крана между проушинами для зацепления с металлическим пальцем подвески траверсы, включив механизм крана без сигнала стропальщика, не предупредив перед подъемом груза Потерпевший №1 о необходимости отойти из зоны перемещения груза, переместила траверсу к месту строповки плиты перекрытия, где находился Потерпевший №1, который потянул за крюк канатной стропы к петле изделия для строповки и траверса упала на него.

В результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, двойной перелом 9 ребра справа по задней поверхности, повреждение правого легкого, правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема справа, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Открытая тупая травма правой нижней конечности, оскольчатый сегментарный перелом диафиза правой бедренной кости в верхней и средней трети, оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в верхней и средней трети с локализацией ран мягких тканей по наружной и задней поверхности правого бедра в верхней трети, в области правой голени, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Открытая тупая травма таза, оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением с локализацией раны мягких тканей на переднее-боковой поверхности брюшной стенки справа, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести и по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Закрытая тупая травма левого голеностопного сустава, перелом медиального мыщелка левого голеностопного сустава, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести и по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Ссадины мягких тканей в области туловища, конечностей, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Таким образом, между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинено-следственная связь.

От старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО2 с согласия руководителя Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО6, поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку подозреваемая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила в полном объеме причиненный преступлением ущерб и материальный вред потерпевшему Потерпевший №1, который против прекращения в отношении неё уголовного дела не возражает.

Старший помощник прокурора Володарского района г. Брянска Хатеев Р.В. поддержал заявленное старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО2 ходатайство, поскольку действующим законом предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и назначение судебного штрафа, подозреваемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью признала вину и возместила в полном объеме потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, отнесенным законом к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 показала, что вину признает в полном объеме, и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, средствами для уплаты штрафа располагает. Данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат Бугаев А.С. показал, что находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным и обоснованным, так как подозреваемая загладила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые, в связи с чем имеются основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО3 также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме, поэтому никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение, с которым подозреваемая согласилась в полном объеме, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подозреваемой у суда не возникло.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено и участниками процесса суду не представлено.

При изучении личности подозреваемой ФИО1, установлено, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, подозревается в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести впервые, раскаялась в содеянном, вред, причиненный преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 загладила в полном объеме, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Изучив представленные материалы, убедившись в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1

Определяя размер судебного штрафа, учитывая положения ст. ст. 46, 104.5 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая имущественное положение подозреваемой и условия жизни её семьи, положительные характеристики с места жительства и работы, нахождение подозреваемой в трудоспособном возрасте, суд полагает возможным назначить ФИО1 судебный штраф в размере 60 000 рублей.

Вышеприведенные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не конкретизируют срок, в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, но при этом указывают на его разумность, в связи с чем суд, полагает необходимым установить срок для уплаты назначенного судебного штрафа - в течение 5 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением её меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Судебный штраф необходимо перечислить: ИНН <***>, КПП 325701001 ОКТМО 15701000 УФК по Брянской области (Следственное управление СК России по Брянской области) л/с <***>, БИК 041501001, р/с <***>, Банк: Отделение Брянск, КБК: 41711621010016000140, назначение платежа: «Уголовное дело № 11902150003000117, подозреваемый ФИО1»

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа ей надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Возложить исполнение постановления о наложении судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Гаранин