Решение № 2-4507/2025 2-4507/2025~М-2773/2025 М-2773/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4507/2025

39RS0001-01-2025-004473-55

Дело № 2-4507/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Северо-западная сторона данного участка граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ФИО4 и ФИО2 соответственно.

На меже между участком истца и соседними участками в 2017 г. была установлена в качестве забора ограждающая конструкция из профлистов коричневого цвета, размер каждого из которых составляет не более 1,5 м в высоту и 1 м в длину. Данное ограждение смонтировано на бетонное основание, а крепление профлистов осуществляется к стационарно установленным столбикам.

19 мая 2025 г. истцом было обнаружено, что часть забора длиной 9 м, которая разграничивала ее земельный участок и участок ФИО2, демонтирована.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит возложить на ФИО2 обязанность в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести монтаж 9 профлистов размерами приблизительно 1,5 м в высоту и приблизительно 1 м в длину коричневого цвета в качестве ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ФИО2 данной обязанности в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ судебную неустойку, расчет которой производить с даты, следующей после даты истечения установленного судом срока, исходя из суммы 500 рублей в сутки за каждый день просрочки; предоставить истцу право, в случае если ФИО2 не исполнит решение суда о монтаже 9 профлистов размерами приблизительно 1,5 м в высоту и приблизительно 1 м в длину коричневого цвета в качестве ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: г<адрес>, в срок 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести данные работы со взысканием с ответчика необходимых расходов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд возложить на ФИО3 демонтировать сплошной забор из металлопрофиля либо заменить глухое ограждение на прозрачное (сетчатое/решетчатое) высотой не более 1,5 м либо иное, согласованное сторонами.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает на то, что установка глухого, сплошного забора нарушает его права, так как конструкция такого забора нарушает требования СП 53.133320.2019, поскольку создает затенение участка, отсутствует проветривание участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, пояснив, что по строительству смежного забора было получено согласие смежных землепользователей, при этом участок, принадлежащий в настоящее время ФИО2, не был сформирован, представлял собой земли СНТ «Золотая осень». Строительство забора было осуществлено силами истца и за его счет и представляет собой цельную конструкцию. Став собственником участка, ФИО2 совершил самовольные действия по демонтажу листов металлопрофиля, которые составляют единый элемент благоустройства, фактически ответчиком нарушено право собственности истца, в связи с чем истец просит это право восстановить путем приведения в первоначальное положение.

ФИО2 пояснил суду, что он приобрел земельный участок для строительства жилого дома. Вдоль границы данного участка проходил забор из металлопрофиля, закрепленный на деревянном заборе. Он полагал, что именно листы металлопрофиля относятся к его участку, так как предыдущий собственник сказал, что они их устанавливали, поэтому он снял с крепления только металлические листы, а сам деревянный забор остался на месте. Полагает, что ничьих прав он не нарушал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1137+-11 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июня 2024 г. (л.д. 12-20).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 4 апреля 2013 г., относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками».

Первоначально данный земельный участок входил в состав с/т «Золотая Осень» и был образован путем объединения пяти участков (№) по решению собственника от 20 марта 2013 г., что подтверждается материалами реестрового дела.

Из межевого плана земельного участка и из кадастровой выписки на данный участок следует, что при формировании этого участка и закрепления его границ на местности, смежными земельными участками являлись участки с кадастровыми номерами № и № (л.д. 21-26).

Собственником смежного участка с кадастровым номером № является ФИО4 (выписка из ЕГРН, л.д. 37-43).

В настоящее время смежным земельным участком является участок с кадастровым номером № площадью 769+-10 кв. м, имеющий вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2023 г., регистрационная запись от 5 декабря 2023 г. № № (выписка из ЕГРН от 30 июня 2025 г., л.д. 31-36).

В соответствии с реестровым делом данный участок был образован по решению собственников земельных участков, входящих в состав НСТ «Золотая осень», о перераспределении земель от 21 апреля 2017 г., которое было утверждено протоколом общего собрания собственников (уполномоченных) НСТ «Золотая осень» от 13 мая 2017 г. № 1-2017 г.

Данным решением из 32 участков, в том числе из участка с кадастровым номером № площадью 4500 кв. м с разрешенным использованием - земли общего пользования, было образовано 20 новых земельных участков, включая участок № площадью 769 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома; земли общего пользования, с присвоением в дальнейшем кадастрового номера №.

Таким образом, земельный участок истца с кадастровым номером № имеет такую конфигурацию, что вдоль одной границы имеется два смежных землепользователя: ФИО4 (земельный участок с кадастровым номером №) и ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером №), при этом площадь, граничащая с участком, принадлежащим ФИО4 значительно превышает площадь границы с земельным участком ФИО2

Спора по местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами № не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом доме, принадлежащем ФИО3, проживает ее дочь ФИО5 со своим супругом ФИО6, которые с ее согласия осуществляют благоустройства земельного участка.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2016 г. между ФИО5 и ФИО4 было подписано соглашение о строительстве забора вдоль смежной границы высотой не более 2 м, выполненного из материала – профлиста.

В соответствии с договором подряда от 25 августа 2016 г. № 25-08-16, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО7, заказчиком было поручено исполнителю строительство и монтажа забора по адресу: <...>, стоимостью 127 454,30 руб., что включало в себя работы по обустройству монолитного ленточного фундамента, установки металлических столбов и монтажа забора из металлопрофиля.

По акту от 30 октября 2016 г. выполнение работы по строительству забора были приняты заказчиком ФИО3

Согласно топографическому плану земельного участка с кадастровыми номерами № от 2 июня 2025 г. и актом выноса границ земельного участка от 22 мая 2025 г. построенное ограждение проходит по границе данного участка (л.д. 27), при этом в судебном заседании ФИО2 пояснял суду, что претензий по местоположению забора у него не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в 2016 г. вдоль границы своего земельного участка был возведен забор из металлопрофиля, местоположение которого, и его материал был согласован со смежным землепользователем – ФИО4, в то время как иной смежный участок, из которого был впоследствии образован участок с кадастровым номером №, относился к землям общего пользования, какого-либо согласия в данной части не требовалось.

Также судом установлено, что в 19 мая 2025 г. ФИО2 демонтировал без согласия собственника часть листов металлопрофиля вдоль границы своего участка, нарушив тем самым целостность единой конструкции забора.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что она со своей семьей проживает в доме № 62 по ул. Цветаевой в г. Калининграде, и их сосед ФИО2 самовольно демонтировал часть листов металлопрофиля, указывая на то, что такой забор его не устраивает, он желает чтобы остались только деревянные лаги, а на неоднократные просьбы возвратить все как было, он отвечает отказом.

Проверяя доводы встречного иска ФИО2 о том, что сплошной забор из металлопрофиля нарушает его права как смежного землепользователя, суд исходит из следующего.

В соответствии с Генеральным планом городского округа «Город Калининград» (в редакции от 17 июня 2024 г. № 197), рассматриваемая территория отнесена к зоне садоводства, предусмотренной для размещения садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к территориальной зоне СХ-4 – зона садоводства. Основной вид разрешенного использования для данной зоны предусматривает строительство садового дома, жилого дома. Вспомогательный вид предусматривает строительство хозяйственных строений и сооружений, беседки навесы для отдыха, теплицы, летние кухни, бани (сауны), душ, навес или гараж для автомобилей, индивидуальные бассейный, надворные уборные (Ранее данная зона именовалась как Ж-5).

Применительно к таким земельным участкам применимы требования, содержащиеся в СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденных Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр (далее - СП 53.13330.2019).

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

При таком положении приведенные правила носят рекомендательный характер и их нарушение может служить основанием для понуждения собственника земельного участка к совершению каких-либо действий только в случае действительного нарушения прав смежного землепользователя.

В тоже время, как установлено выше, при возведении спорного ограждения ФИО3 какие-либо нормы не нарушены, поскольку установка глухого забора вдоль улицы, проездов (земель общего пользования) допускается.

Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 г. № 182 (в ред. от 30.04.2025), установлены требования к размещению и содержанию ограждений (п.4.5.1).

Ранее Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (ред. 14.12.2022) были установлены требования к размещению и содержанию ограждений на жилых территориях (пп.6 п. 4.5.1.3): «на территориях жилого, общественно-делового, общественно- жилого, рекреационного назначения запрещается установка глухих (не просматриваемых насквозь) ограждений. Высота ограждения не должна превышать 1,6 м, за исключением случаев, установленных действующим законодательством»

Решением городского Совета депутатов Калининграда (седьмой созыв) от 30.04.2025 № 121 в Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград» внесены изменения, данная норма исключена.

При таком положении, по настоящему делу суду не представлено достаточных доказательств того, что спорное ограждение, в том числе с учетом материала его изготовления, создает препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему земельным участком, как по причине затенения, так и по другим основаниям.

Судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако таким правом ответчик (истец по встречному иску) не воспользовался.

При таком положении факт нарушения действиями ФИО3 прав и законных интересов ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодека РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он снял листы металлопрофиля, открутив их с крепления, и в настоящее время эти листы хранятся у него на территории.

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО2 было нарушено право собственности истца на имущество – забор, так как фактически он поврежден, то ФИО3 вправе ставить вопрос об устранении последствий данного нарушения путем восстановления конструкции забора в первоначальное положение.

С учетом изложенного суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанность произвести монтаж девяти профлистов размерами приблизительно 1,5 м в высоту и 1 м в длину коричневого цвета к существующему забору, возведенному в качестве ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №, подлежащими удовлетворению.

Срок для исполнения возложенной обязанности определяется судом исходя из принципа разумности и устанавливается - в течение месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Также суд полагает возможным, в случае неисполнения возложенной обязанности ФИО2, разрешить истцу произвести работы с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Судебная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение решения суда, несет в себе публично-правовую составляющую, обеспечивает реализацию конституционных принципов исполнимости и общеобязательности судебного акта.

С учетом требований справедливости и соразмерности суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в силу, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу ФИО3, а потому в данной части требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (ИНН <***>) обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести монтаж девяти профлистов размерами приблизительно 1,5 м в высоту и 1 м в длину коричневого цвета к существующему забору, возведенному в качестве ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №.

В случае неисполнения возложенной обязанности разрешить ФИО3 произвести необходимые работы с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

В случае неисполнения возложенной обязанности взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 руб. в день после даты истечения установленного настоящим решением срока и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 8 декабря 2025 г.