Решение № 2-4139/2019 2-4139/2019~М-3926/2019 М-3926/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4139/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-005483-48

Дело № 2-4139/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО1, его представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту АКБ «Спурт» (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 380 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Дополнительным соглашением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в дату окончания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитанную на дату подписания дополнительного соглашения, кредитор уменьшает на 75% при выполнении заемщиком одновременно следующих условий: оплаты до ДД.ММ.ГГГГ 25% неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитанной по состоянию на дату подписания Дополнительного соглашения и отсутствия фактов нарушения сроков возврата сумм основного долга и оплаты процентов продолжительностью каждого более 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ включительно до даты окончания действия договора.

Неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты, допущенные после ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью более 30 календарных дней, кредитор вправе взыскать с заемщика в размере и в порядке установленном кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 574 рублей 19 копеек, из которых: 57 920 рублей сумма невозвращенного кредита, 8 562 рубля 84 копейки проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 86 741 рубль 24 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 11 350 рублей 11 копеек, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4 491 рубль 48 копеек.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона АКБ «Спурт» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Являясь надлежащим истцом по делу, представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот), а также уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд ответчиком внесено в счет погашения задолженности по кредиту 50 000 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 574 рублей 19 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга составляет 16 482 рубля 84 копейки, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита –86 741 рубль 24 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 11 350 рублей 11 копеек.

Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали в части взыскании основного долга, просил снизить размер заявленных истцом неустоек, указав, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67).

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 380 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за его пользование процентов в размере 15% годовых, а заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее.

Договор подписан сторонами.

Согласно п.3.3. кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе любого из оснований: невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по полному обеспечению возврата кредита; неисполнение заемщиком или иным третьим лицом, являющегося залогодателем/поручителем) гарантом по кредитному договору, условий договора обеспечения; неуплата в срок процентов; неисполнение иных обязательства заемщика по кредитному договору кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты, в том числе путем обращения взыскания на имущество заемщика.

Согласно п.4.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит Кредитору частями ежемесячно (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 5 380 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.5.1, 5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Дополнительным соглашением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в дату окончания кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитанную на дату подписания дополнительного соглашения, кредитор уменьшает на 75% при выполнении заемщиком одновременно следующих условий: оплаты до ДД.ММ.ГГГГ 25% неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитанной по состоянию на дату подписания Дополнительного соглашения и отсутствия фактов нарушения сроков возврата сумм основного долга и оплаты процентов продолжительностью каждого более 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ включительно до даты окончания действия договора.

Неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты, допущенные после ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью более 30 календарных дней, кредитор вправе взыскать с заемщика в размере и в порядке установленном кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере 380 000 рублей ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.45-51) и не оспаривается самим ответчиком, который исковые требования в части основного долга признал в судебном заседании.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращены, что им не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель ФИО3 договор поручительства подписал, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора

Согласно расчёту, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 114 574 рубля 19 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга составляет 16 482 рубля 84 копейки, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита –86 741 рубль 24 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 11 350 рублей 11 копеек.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустоек, в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 182,50% годовых, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита с 86 741 рубля 24 копеек до 5 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 11 350 рублей 11 копеек до 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 22 482 рубля 84 копейки.

При таких обстоятельствах, суд с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Кроме того, суд учитывая, что 50 000 рублей в счет погашение кредита внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в счет возврата в размере 4 491 рубль 48 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Наимову Д..И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 482 руб. 84 коп, из которых: 16 482,84 руб. сумма основного долга, 5 000 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1 000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4 491,48 рублей, всего 26 974, 32 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко