Решение № 2-229/2017 2-229/2018 2-229/2018 (2-4926/2017;) ~ М-3606/2017 2-4926/2017 М-3606/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО4

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 00.50 ч. по адресу ... произошло столкновение а/м (марка обезличена) г/номер №... под управлением Х.М.И. с а/м (марка обезличена) г/номер №... под управлением ФИО4

В результате ДТП а/м (марка обезличена) г/номер №..., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках ФЗ № 40.

Письмом №... от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Отказ основан на положениях ч.20 ст. 12 ФЗ № 40: «Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы/оценки поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

Считает, что ссылка на данную норму незаконна и не обоснована по следующим основаниям:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра/оценки не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Вместе с тем, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 00.50 по адресу ... отражены в материалах дела об административном правонарушении находящегося в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Факт повреждения автомобиля и характер повреждений подтверждает объяснениями участников ДТП: ФИО4 и Х.М.И., последний из которых к тому же присутствовал на осмотре транспортного средства.

Размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ЕЕЕ №... достоверно установлен актом экспертного исследования №... ООО «Суждение». Следует отметить, что указанное экспертное исследование соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ № 40.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы/оценки поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра /и/или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы/оценки в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования только в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и/или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы/оценки в согласованную со страховщиком дату.

Вместе с тем, заявление о страховом событии вместе с прилагаемыми документами были возвращены ФИО1 после того, как поврежденный а/м (марка обезличена) г/номер №... был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах». На момент осмотра поврежденное ТС было частично разобрано, а не утилизировано/отремонтировано.

Следует отметить, что со стороны ФИО1 злоупотребление правом по отношению к ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовало, поскольку в силу характера повреждений а/м (марка обезличена) г/номер №... не мог передвигаться самостоятельно, а особенности поврежденного транспортного средства (масса 12.3 тонны) исключили его представление для осмотра независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Факт наступления страхового случая, объем повреждений подтверждаются материалами дела.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответа не последовало. На настоящее время претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, а в действиях страховщика имеется просрочка в выплате страхового возмещения, соответствующего реальному размеру.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000.00 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 540 000 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «СК «Армеец», Х.М.И.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что выводы судебной экспертизы опровергаются заключением специалиста М.Ю.И., а потому не могут быть учтены истцом при вынесении решения. Указали, что в деле имеются доказательства, достаточные в своей совокупности для рассмотрения дела по существу, оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против иска возражала, считает, что с учетом полученного заключения эксперта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО4 полагал требования подлежащими удовлетворению. Указал, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля HOWO г/номер <***>. В результате маневра водителя Х.М.И., задевшего его автомобиль, он, уходя от столкновения, выехал на обочину, где автомобиль под действием тяжести груза и в результате сыпучести грунта опрокинулся на правый бок.

Третьи лица Х.М.И., АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив эксперта Л.С.В., специалиста М.Ю.И., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена) г/номер №....

В своем исковом заявлении истец указывает, что (дата)г. имело место быть ДТП с участием его автомобиля, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно представленных в дело справки о ДТП от (дата), постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки (марка обезличена) г/номер №... под управлением Х.М.И.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №...).

(дата) истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае. При этом в заявлении истец страховщику о том, что его автомобиль не может принимать участия в дорожном движении, не сообщил.

Телеграммами страховщик предложил заявителю предоставить транспортное средство на осмотр (дата)г. и (дата)г.

Из пояснений сторон по делу, акта осмотра следует, что (дата) состоялся осмотр автомобиля с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» по месту его нахождения. При этом в акте осмотра было указано, что транспортное средство на осмотр представлено частично в разобранном виде. АКБ, БВС, кузов транспортного средства на осмотре отсутствуют. Транспортное средство представлено на осмотр в неочищенном от снега виде.

(дата)г. ПАО «СК «Росгосстрах» возвратил без рассмотрения заявление ФИО1 на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, сославшись на не предоставление транспортного средства на осмотр.

Данное заявление ФИО1 не оспаривал, а воспользовался правом на повторное обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от (дата)г. ПАО «СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в страховой выплате по факту данного ДТП со ссылкой на ч.20 ст.12 Закона об ОСАГО, так как машина была представлена в частично разобранном виде, что не позволяет страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

На досудебную претензию истца ПАО «СК «Росгосстрах» вновь сообщило об отсутствии у страховщика оснований для производства страховой выплаты.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящими требования в суд. При этом в обоснование заявленной позиции истец ссылается на заключение ООО «Суждение» от (дата) №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 668 168 руб.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» Л.С.В. от (дата)г. следует, что повреждения автомобиля (марка обезличена) г/номер №... не соответствуют с технической точки зрения заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г/номер №... не определялась.

В заключении экспертами установлено, что исходя из обстоятельств ДТП, изложенных участниками - оба транспортных средства находились в движении, двигались в попутном направлении, при этом а/м (марка обезличена) располагался слева от а\м (марка обезличена), совершая опережение, т.е. двигался с большей скоростью. Далее а/м (марка обезличена), не закончив опережения а\м (марка обезличена), стал смещаться вправо, в результате чего совершил столкновение с передней лево частью а\м (марка обезличена). Далее водитель а\м (марка обезличена) применил экстренное торможение, в результате которого произошла потеря управления автомобилем, а\м (марка обезличена) сместился на правую обочину, где произошло его опрокидывание на правый бок.

Однако, исходя из результатов сопоставления сведений о следо-вешевой обстановке, зафиксированной на месте ДТП и сведений о заявленных обстоятельствах ДТП, изложенных его участниками в своих объяснениях в административном материале, установлено, что комплекс повреждений в а/м (марка обезличена), расположенный на деталях правой боковой части ТС с технической точки зрения, не мог быть образован в результате взаимодействия с деталями а/м (марка обезличена), расположенными в левой передней боковой части последнего, при заявленных обстоятельствах. В то время как детали передней левой части а/м (марка обезличена) не имеют каких-либо следов взаимодействия с движущимся объектом - а/м (марка обезличена), а также не обладают следообразуюшими свойствами, соответствующими повреждениям а/м (марка обезличена), что позволяет категорически утверждать, с технической точки зрения, о несоответствии следо-вещевой обстановки, зафиксированной на месте происшествия, заявленным обстоятельствам ДТП.

Следовательно, комплекс повреждений деталей а/м (марка обезличена), носящих вторичный характер образования, проученный в результате заявленного выезда а\м (марка обезличена) за пределы проезжей части и его опрокидывание на правый бок, обусловленного заявленным столкновением с а\м (марка обезличена), с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТПЮ имевшими место (дата).

Дополнительно необходимо отметить, что наблюдаемый на фотоснимках с места ДТП комплекс следов, оставленный на грунтовой поверхности правой обочины автомобилем (марка обезличена), свидетельствует об управляемом движении а\м (марка обезличена) по правой обочине параллельно кромке проезжей части, дальнейшем его повороте вправо и опрокидывании на правый бок из неподвижного состояния, что категорически противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом того что в ходе судебного заседания экспертом Л.С.В. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов (ст.87 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца выразил свое несогласие с данным экспертным заключением, а так же было представлено заключение ООО «Экспертное заключение Метрика» М.Ю.И. от (дата) Допрошенный в судебном заседании специалист М.Ю.И. пояснил, что фактически данное заключение является рецензией на заключение судебного эксперта, а по имеющимся данным ему не представляется возможным однозначно дать ответы на поставленные в судебной экспертизе вопросы. Его вывод о том, что повреждения автомобиля (марка обезличена) могли образоваться в ДТП от (дата)г. сделаны на основании того, что представленных материалов недостаточно для однозначного ответа о том, что указанные повреждения не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Категорически точный ответ на данный вопрос может быть дан только по результатам натурного осмотра обоих контактирующих транспортных средствах, а также исследования поверхности дороги на момент ДТП, что в настоящее время технически не возможно.

В свою очередь эксперт Л.С.В. в судебном заседании пояснил, что он при проведении судебной экспертизы основывал свои выводы на исследовании фотографий с места ДТП и фотографий автомобиля (марка обезличена), содержащихся в заключении ООО «Суждение». Так на снимках с места ДТП наблюдаются отчетливые следы качестве колес а\м (марка обезличена), расположенные на обочине и ориентированные параллельно проезжей части дороги, при этом следы сдвига и скольжения колес не наблюдаются. Данное обстоятельство свидетельствует об управляемом движении а\м (марка обезличена) по правой обочине параллельно проезжей части до момента резкого отклонения его траектории вправо, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. На фотоматериалах с места ДТП на поверхности правой обочины в зоне падения ТС не наблюдаются следы скольжения а\м (марка обезличена) на правом боку, обусловленного воздействием сил инерции, что свидетельствует об его опрокидывании на правый бок из статического состояния (не находился в движении). В материалах административной проверки также имеются сведения о россыпи перевозимого груза (строительный мусор), которая, согласно схеме о ДТП, локализована непосредственно у лежащего на боку кузова. На фотоснимках с места ДТП фрагменты россыпи перевозимого груза на поверхности обочины позади лежащего на правом боку кузова а\м (марка обезличена) не наблюдаются, что также свидетельствует об опрокидывании ТС на правый бок из его статического состоянии. Всего это противоречит объяснениям водителя данного автомобиля, данных в объяснениях при составлении административного материала, о том, что его «потащило на обочину и перевернуло». Кроме того, на фотоснимках с места ДТП наблюдаются вывернутые вправо передние колеса а\м (марка обезличена), что также противоречит механизму опрокидывания на правый бок, так как при данном положении колес во время движения ТС возникает центробежная сила, при которой характерно опрокидывания ТС на левый бок. Также эксперт Л.С.В. указал, что изучил фотографии контактирующих автомобилей, из которых усматривается, что а\м (марка обезличена), судя по фотографиям, в передней левой части, с которой согласно объяснениям участников контактировал автомобиль (марка обезличена), имеет следующие выступающие части: гайки колеса переднего левого, которые в процессе движения ТС оставляют на следовоспринимающей поверхности дугообразные наклонные следы, а также профилированные вертикально ориентированные поверхности левой подножки и переднего бампера, расположенные на высоте коло 65-90 см. относительно поверхности основания. При этом необходимо отменить, что указанные поверхности переднего бампера и левой подножки не имеют следов какого-либо контактного взаимодействия. Наблюдаемые на фотоснимках с места ДТП повреждения а\м (марка обезличена), локализованы в передней правой части (крыло переднее) и даней правой части (крыло заднее) и имеют высоту расположения 50-70 см относительно опорной поверхности. Необходимо особо отменить, что повреждения представляют собой горизонтально ориентированные, пересекающиеся, не параллельные следы наслоения материала белого цвета. Следы располагаются на поверхностях крыльев, обладающих сложной формой, наличием как выпуклых так и вогнутых поверхностей, ориентированных под разными углами относительно вертикали, однако данные факторы никак не повлияли на процесс следообразования. При этом также необходимо отметить, что наличие деформацией (смятий, заломов) на наиболее выступающих поверхностях крыльев не наблюдается. Как было отмечено, что наблюдаемые следы имеют начало и окончание независимо от рельефа следовоспринимающих поверхностей, при этом и полностью отсутствуют в средней части (на дверях), что свидетельствует о локальных характерах их образования, т.е повреждения переднего и заднего крыльев не связаны единым механизмом следообразования. Данные следы являются неоднократными, разнонаправленными и пересекающимися (накладывающимися). Указанные особенности и несоответствия позволяют утверждать о том, что наблюдаемые повреждения а\м (марка обезличена) не соответствуют механизму взаимодействия ТС, при заявленных обстоятельствах, а также свойствам и высоте расположения следообрузещих поверхностей деталей левой части а\м (марка обезличена).

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом пояснений данных экспертом Л.С.В. в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "ЭКЦ «Независимость» не имеется.

Заключение специалиста М.Ю.И. выводы судебной экспертизы по сути не опровергает, поскольку данный специалист лишь указывает на недостаточность, по его мнению, исходных данных для категорического вывода о невозможности образования повреждений на а\м (марка обезличена) при обстоятельствах данного ДТП.

При этом исследование данного автомобиля не возможно ввиду того, что оно было частично разобрано истцом до его осмотра представителем страховщика и в настоящее время утилизировано.

Кроме того, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусмотрено, что в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Таким образом, положениями с Единой методикой предусмотрена возможность проведения экспертных исследований на основании фотографий. Представленные в дело фотографии, как показал эксперт Л.С.В., явились достаточными для ответа на поставленные в определении суда вопросы.

Кроме того, в соответствии с ч.20 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку из материалов дела усматривается, что страховщик в незамедлительно после получения заявления о наступлении страхового случая известил истца о необходимости предоставить транспорте средство на осмотр, однако в согласованную дату автомобиль был предоставлен в частично разобранном состоянии, что как следует из письма страховщика не позволило ему установить наличие страхового случая и размер убытков, суд полагает, что отказ в страховой выплате в соответствии с требованиями пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО также являлся правомерным.

Изложенные в отказе страховщика от (дата)г. доводы частично подтверждаются и пояснениями в судебном заседании специалиста М.Ю.И., допрошенного по ходатайству стороны истца, который указал, что для однозначного ответа на вопрос о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля (марка обезличена) и обстоятельствами данного ДТП необходимо натурное исследование автомобилей участников ДТП для сопоставления следообразующих и следовоспринимающих поверхностей. Однако ввиду утилизации автомобиля в настоящее время указанное невозможно.

Суд отмечает, что согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства от ОСАГО», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Как следует из материалов дела, проведение осмотра автомобиля в ООО «Суждение» было организовано истцом (дата)г., т.е. до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случай, на данный осмотр представитель страховщика приглашен не был.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что организация истцом осмотра автомобиля до обращения с соответствующими требованиями к страховщику, последующее предоставление истцом автомобиля на осмотр страховщику в частично разобранном состоянии, что не позволило ему с достоверностью определить наличие страхового случая и размер убытков, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы в ООО «Суждение» в качестве убытков истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не полежат.

В связи с тем, что судом не было установления нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как производные также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)