Решение № 2А-716/2019 2А-716/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-716/2019

Дело № 2а-716/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинскому ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 было вновь возбуждено исполнено производство. О том, что было незаконно возбуждено исполнительное производство узнал ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратился в суд. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, т.к. не содержит основания, по которым надлежит возбуждать исполнительные действия вновь; ранее исполнительным органом самостоятельно оканчивались исполнительные действия; отсутствует имущество у должника и нет сведений о любых доходах должника; ранее возбужденное исполнительное производство уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению документов. Поскольку у должника отсутствует имущество, денежные средства, учитывая факт незаконного возбуждения исполнительного производства, судебный пристав должен окончить совершение исполнительских действий. Срок совершения исполнительных действия истек. Кроме того, с момента совершения исполнительных действий и до момента подачи административного иска судебным приставом не выявлено никакого имущества и денежных средств, достаточных для погашения суммы долга. Действиями судебного пристава нарушаются права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области, Карталинского ГОСП в суд не явился, извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 118 441,13 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 Г.Н. были произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату. Из заработной платы должника произведено удержание в размере 22 093 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в виду истечения сроков предъявления исполнительного документа ко взысканию, обязании Карталинский ГОСП осуществить возврат денежных средств удержанных в рамках исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Карталинского городского суда Челябинской области отДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по жалобе ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для отмены постановления указано истечение срока предъявления исполнительного документа на исполнение. В этот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

На основании заявления ООО Коллекторское агентство «Неон» о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП России по Челябинской области признаны незаконными и отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы ООО Коллекторское агентство «Неон» поданной в Управление.

При этом, определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Неон» отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, по тем основаниям, что срок не пропущен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Из постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 96 348 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о поручении Ленинскому РОСП г.Магнитогорска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из акта выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что двери открыл должник ФИО1, от дачи объяснений и подписи отказался, пояснил следующее: решение суда на основании которого возбуждено исполнительное производство намерен оспаривать.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП- Ленинский РОСП г.Магнитогорска.

С доводами ФИО1 изложенными в административном иске о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, суд не может согласиться.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный Карталинским городским судом Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО Коллекторское агентство «Неон» о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям и в силу произведенной судом ДД.ММ.ГГГГ замены взыскателя был предъявлен надлежащим лицом, срок предъявления исполнительного листа не был пропущен, при этом каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство на основании этого исполнительного документа. Иное, свидетельствовало бы о нарушении должностным лицом законодательства, регулирующего данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО1 не имеется. Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Разрешая требование об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, суд исходит из следующего.

Окончание исполнительного производства может иметь место только при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, учитывая предмет исполнительного производства, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает перечисление взысканных с должника денежных средств взыскателю в полном объеме. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В судебное заседание ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, в виде перечисления денежных средств ООО Коллекторское агентство «Неон». В этой связи, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С доводами ФИО1 о том, что судебный пристав должен окончить исполнительное производство в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств, суд не может согласиться, поскольку судебный пристав в силу ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, следует отметить, что окончание судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных законом сроков.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализ положений ст.13 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.128 Закона №229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконным является одновременно как его не соответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В рассматриваемом случае, одновременное наличие таких обстоятельств н усматривается. Заявителем доказательств нарушения своих прав оспариваемым действием не представлено. В данном случае суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, каких-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинскому ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина