Решение № 2-4201/2025 2-4201/2025~М-1947/2025 М-1947/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-4201/2025

201/2025

23RS0№-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 10 сентября 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего — судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «Трансинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрываемого страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «Трансинвест», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 902 047 руб., судебные расходы: на производство независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя 45000 руб., оплаченную госпошлину 23 041 руб.

Свои требования обосновывал тем, что 15.03.2025г. пгт. Сириус, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Sitrak C7H г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Трансинвест» на праве собственности, транспортного средства Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.03.2025г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Sitrak C7H г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Sitrak C7H г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Мерседес-Бенц г/н № истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от 30.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № без учета износа составляет 1 302 047 рублей.

Таким образом, истец полагал, что материальный ущерб, причиненный ТС Мерседес-Бенц г/н № в результате ДТП, не покрывается страховым возмещением и подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о проведении судебного заседание в отсутствие истца и его представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Суд учитывает, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что 15.03.2025г. пгт. Сириус, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Sitrak C7H г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Трансинвест» на праве собственности, транспортного средства Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.03.2025г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Sitrak C7H г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Sitrak C7H г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора ( служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполняющее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Собственником ТС Sitrak C7H г/н №, при управлении которым причинен вред имуществу истца является ООО «Трансинвест».

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для приведения поврежденного ТС Мерседес-Бенц г/н № в доаварийное состояние, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от 30.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № без учета износа составляет 1 302 047 руб.

Суд считает заключение эксперта № от 30.04.2025г. полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, отвечает требованиям допустимости, сторонами не оспорено, следовательно, может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Трансинвест» в пользу истца материального ущерба в размере 902 047 руб., исходя из следующего расчета: 1 302 047 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц г/н №) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 902 047 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимого экспертного исследования в размере 25 000 рублей, так как данные расходы были необходимы для определения истцом суммы исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих законных прав истцом был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических действий, направленных на представление интересов Истца в суде по данному делу и понесены расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 23 041 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Трансинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрываемого страховым возмещением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 22 23 №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 902 047 руб.

Взыскать с ООО «Трансинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 22 23 №) судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 23 041 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-