Решение № 2-506/2020 2-52/2021 2-52/2021(2-506/2020;)~М-478/2020 М-478/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-506/2020

Дело №2-52/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 08 июля 2021 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Кравченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, признании за ней права собственности в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля и колес,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование требований указала, что является вдовой Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (копия свидетельства о заключении брака и о смерти в приложении). Он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, уже больше года периодически проживал в <адрес>, временно занимая пустующий жилой дом, принадлежащий ФИО3, являющейся супругой Ответчика по настоящему делу - ФИО2

После смерти Б.. истице стало известно, что вышеуказанный автомобиль был продан. Получив копию договора купли- продажи автомобиля, она пришла к однозначному выводу о том, что подпись на договоре купли-продажи Автомобиля не принадлежит Б. и не могла ему принадлежать. Согласно Договору, стоимость автомобиля составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Однако, в ходе ведения наследственного дела, выяснилось, что Б.. не получал денежных средств на свои банковские счета в рамках расчётов по Договору, не зачислял указанной или меньшей, но сопоставимой суммы на свои банковские счета. Кроме того, ей он деньги также не передавал, расписки о получении Б.. денежных средств по Договору у неё не имеется. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает, что ФИО4 денежные средства по данному договору не получал, подпись в договоре не его.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, ФИО4 ее согласия на распоряжение совместным имуществом не получал и не запрашивал. Ничего о предстоящей продаже автомобиля он не говорил, денежных средств за продажу автомобиля у Б.. не было. ФИО3, а также её супругу - ФИО2 было известно о том, что она является супругой Б. и о том, что Автомобиль является их совместной собственностью. Однако, ее согласия ФИО3 или её супруг - ФИО2 не запрашивали, ничего о продаже Автомобиля ей не говорили.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подпись на Договоре не соответствует подписи Б. а также тот факт, что по Договору Б. оплату не получил, ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем. Учитывая тот факт, что ФИО4 не получил денежных средств по Договору, нельзя и требовать в случае признания сделки недействительной возврата с Б. полученного по сделке, поскольку по сделке Б. ничего не получил.

В Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании ст. 302 ГК РФ прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п. п. 1, 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 188-0-0, в них указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

На основании вышеизложенного, истица просила:

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между Б. и ФИО2 по продаже автомобиля SKODA OCTAV1A ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Признать право собственности на автомобиль SKODA OCTAVIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VTN № за ФИО1 в порядке наследования.

Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль SKODA OCTAVIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Истребовать из чужого незаконного владения колеса зимние, шипованные с дисками для автомобиля SKODA OCTAVIA ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, со слов ФИО3 по болезни.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Б. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. был приобретен автомобиль SCODA OKTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 77 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер в <адрес>, его наследником является его с супруга ФИО1, которая получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, а также на вклады в ПАО Банк <данные изъяты> в размере 111 234, 33 руб. и 22, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО2 был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля за 500 000 руб. (л.д. 78, подлинный договор).

Согласно подлинной расписке от этого же числа сумма в размере 500 000 руб. передана продавцом покупателю в полном объеме (л.д. 76). Как показала ФИО3, в этом же месяце автомобиль был передан продавцом покупателю.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени Б. в данных документах выполнены им самим.

Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сделка купли – продажи автомобиля заключена в надлежащей форме, воля продавца на заключение указанной сделки соответствовала его волеизъявлению, расчет между сторонами произведен в полном объеме, автомобиль был передан покупателю.

Основания для признания данной сделки ничтожной или недействительной по заявленным основаниям у суда отсутствуют.

Поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на вещь права собственности (которым в данном случае является заключенный между сторонами договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ), нахождение в регистрационном деле иного договора купли-продажи спорного автомобиля, выполненного от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного не Б., а иным лицом (согласно заключению экспертизы), не влияет на законность сделки по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, свидетель П., при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уже истек 10-ти дневный срок для постановки автомобиля на учет на нового собственника. Во избежание штрафа они обратились к специалисту П., который переделал дату договора на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку везти больного Б. из <адрес> было затруднительно, она подписала этот договор от его имени и отдала на регистрацию.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, установив, что сделка заключена в надлежащей форме, исполнена сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и ФИО2.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с этим требования об истребовании из чужого незаконного владения зимних колес для автомобиля SKODA OCTAVIA ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению. Как пояснила представитель ответчика ФИО3, колеса шли в комплекте с автомобилем, отдельной платы за них Б. не требовал, передал их вместе с автомобилем после совершения сделки купли- продажи.

Что касается оспаривания договора купли – продажи спорного автомобиля по мотивам отсутствия согласия другого супруга на совершение сделки, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истица указала на то, что Б. ее согласия на распоряжение совместным имуществом не получал и не запрашивал, ничего о предстоящей продаже автомобиля ей не говорил. ФИО3, а также её супругу - ФИО2 было известно о том, что она является супругой Б. и о том, что автомобиль является их совместной собственностью. Однако, ее согласия ФИО3 или её супруг - ФИО2 не запрашивали, ничего о продаже автомобиля ей не говорили.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, ФИО1, оспаривая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представила убедительных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что именно ФИО2 (сторона сделки) знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки.

При этом ФИО3 указывает на то, что периодически общалась с ФИО1 по телефону, и та, в свою очередь, зная о продаже автомобиля, требовала от Б. деньги от его продажи. Б. был лишен права управления транспортными средствами, а пересдать экзамен ему было не под силу, поэтому он и продал автомобиль ФИО2

Иные доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б. находился в городе <адрес> между сторонами сделки не подписан акт приема- передачи автомобиля, - не могут быть приняты во внимание, т.к. не влекут юридических последствий в данном случае. Дату совершения сделки стороны сделки вправе согласовать по своему желанию, а факт передачи Б. автомобиля ФИО2 установлен судом на основе имеющихся в деле доказательств, в настоящее время спорный автомобиль находится у покупателя, который претензий к продавцу не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, признании за ней права собственности в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля и колес, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года