Решение № 2-5577/2018 2-5577/2018~М-4754/2018 М-4754/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5577/2018

Дело № 2-5577/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.04.2018 г., представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.04.2018 г., представителя ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» - ФИО6 по доверенности от 10.03.2016 г., представителя ответчика ФИО12 – адвоката Янбулатовой А.З. по ордеру серии № от 08.10.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа», ФИО12 о признании незаконным распространение персональных данных, сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа», ФИО12 о признании незаконным распространение персональных данных, сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, с учетом уточнений, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2005 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Администрации города Благовещенска и Благовещенского района, актовая запись № между ФИО4 и ФИО1 (до брака ФИО23 ФИО13 расторгнут.

Заявление о расторжении брака было подано ФИО1, а невозможность сохранения семьи мотивирована тем, что на протяжении длительного периода ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками и систематически избивал супругу, причем бил ее как в нетрезвом, так и в трезвом состоянии. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 данные факты не отрицал, обещал изменить свое отношение к семье и бросить пить, однако, обещаний своих не сдержал, и примирение между супругами не состоялось.

06 декабря 2005 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, на почве личных неприязненных отношений и ревности, нанес побои своей бывшей жене ФИО1, а затем, размахивая ножом, угрожал ей убийством. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Благовещенску и Благовещенскому району РБ ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и 119 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание решено считать условным с установлением испытательного срока 2 года,

В период брака у супругов А-вых родился сын — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 октября 2003 года мировым судьей судебного участка № 2 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 08 октября 2003 года до совершеннолетия ребенка.

Однако, ФИО4 алименты на содержание сына не платил и по состоянию на 24 октября 2007 года задолженность по алиментам составляла 144 442, 56 руб. За четыре года им в счет уплаты алиментов было перечислено 250 руб.

В 2007 году ФИО4 обратился в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 об оспаривании отцовства. Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2007 года по гражданскому делу была назначена генетическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Однако, на экспертизу ФИО4 не явился.

24 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Архангельского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО15 было вынесено представление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, после чего, в счет уплаты алиментов, ФИО4 было уплачено еще 300 руб.

В 2012 году ФИО4 вновь обратился в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 об оспаривании отцовства, просил признать запись об отцовстве ФИО4 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 года по делу была назначена судебная генетическая экспертиза. Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об оспаривании отцовства и о признании записи об отцовстве недействительной было оставлено без рассмотрения по причине неявки ФИО4 дважды в судебное заседание.

По состоянию на 08 сентября 2017 года задолженность ФИО4 по алиментам составляла 726 106,68 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 08 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

Решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району от 15 февраля 2018 года постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по алиментам в сумме 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 1 000 руб.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 21 февраля 2013 года об оставлении без рассмотрения гражданского дело по иску ФИО4 к ФИО1 об оспаривании отцовства и о признании записи об отцовстве недействительной.

Таким образом, всеми вышеперечисленными документами подтверждается, что ФИО4 на протяжении многих лет является злостным неплательщиком алиментов и с целью уклонения от их уплаты неоднократно делал попытки оспорить отцовство, но безрезультатно.

С середины марта 2018 года знакомые истца начали присылать ей видеосюжет, распространенный по сети Интернет, с интервью, взятым корреспондентом МУП ПЦ «Вся Уфа» Теймуром Давлетовым, в ходе передачи «Столичные новости» на телеканале «Вся Уфа» у ФИО4, бывшего мужа истца и отца несовершеннолетнего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из сюжета следует, что ФИО4, после продолжительного нахождения в браке, узнал, что он не является биологическим отцом ребенка, которого он воспитывал как своего. Далее идет повествование о том, что обиженный уфимец незамедлительно подал на развод, а супруга - в свою очередь - на алименты. Тогда, ФИО22 решил через суд доказать, что он не биологический отец ребенка, и обратившись в одну из уфимских клиник, сдал биоматериал, который, как он уверен, подменили.

Ведущий программы - корреспондент ФИО12, подогревая интерес публики, сопровождает рассказ ФИО4 комментариями о том, что сюжет «больше напоминает голливудскую драму», бывшая супруга ФИО4 проживает в <адрес>, на контакт не идет и сдавать повторный анализ на тест ДНК не собирается. Далее сообщается о том, что «точку в этой истории должны поставить сотрудники правоохранительных органов поскольку ФИО4 обратился в следственный комитет и уже начата проверка, что же касается ФИО4, то он намерен идти до конца и говорит, что сам того не ведая несколько лет платил алименты за чужого ребенка».

При этом, крупным планом демонстрируются документы, содержащие полные персональные данные истца, а именно фамилию, имя, отчество, населенный пункт, где выдан паспорт, фамилию, имя и отчество, место выдачи свидетельства о рождении несовершеннолетнего сына - ФИО5, а также результат экспертизы, где указаны фамилия, имя, отчество и дата рождения сына. Корреспондент поясняет, что они проживают в <адрес>. Идентификация личности истца с сыном у лица, прочитавшего документ, не вызывает сомнения, поскольку демонстрируемые документы содержат данные о месте выдачи их личных документов, кроме того <адрес> — это маленький город, где многие знакомы друг с другом.

Данный сюжет порочит честь и достоинство, поскольку формирует неблагоприятное мнение, как об истце, так и о её несовершеннолетнем сыне.

Вопрос оспаривания отцовства, в ходе которого были бы рассмотрены доводы ФИО4 о том, что при проведении экспертизы были какие-либо нарушения, мог быть решен в судебном порядке, однако, ФИО4 избрал путь обнародования как своей, так и личной жизни истца, искажая при этом все факты и придумывая свою версию событий. А корреспондент МУП ПЦ «Вся Уфа» ФИО12, не удосужившись даже проверить представленную информацию, выдает ее в эфир.

Разрешения на обнародование информации, относящейся к предмету интервью, истец не давала ни от своего имени, ни от имени своего несовершеннолетнего сына - ФИО5.

Муниципальное унитарное предприятие «Продюсерский центр «Вся Уфа» является вещателем данной программы и указанная программа находится в свободном доступе для просмотра в сети Интернет.

Поскольку телепрограмма «Вся Уфа» - сетевое средство массовой информации, имеет зону распространения - Российская Федерация и зарубежные страны, информация была распространена в социальных сетях, поскольку такую возможность предоставляет информационный ресурс ответчика. В результате того, что видеоролик получил распространение, в том числе и в социальных сетях, и истец и её сын испытывают нравственные страдания, которые выражаются в негативных психических реакциях, переживаниях, стрессе, стыде, депрессивном состоянии и нарушении сна, и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях.

Данный сюжет был показан в программе «Столичные новости» 14 марта 2018 года, распространен в социальных сетях: ВКонтакте <данные изъяты>, ОДНОКЛАССНИКИ <данные изъяты>, FACEBOOK <данные изъяты>, INSTAGRAM <данные изъяты>, TWITTER <данные изъяты>, YUTUBE <данные изъяты>.

После того, как 22 марта 2018 года, истец обратилась с претензией, в которой, в том числе просила прекратить распространение порочащей её информации, видеосюжет стал недоступен для просмотра в социальных сетях.

Считает, что видеосюжет представляет ее как человека, совершившего нечестный поступок, обвиняет в неправильном, неэтичном поведении в личной жизни. В видеосюжете, без согласия истца, распространены ее имя, отчество, фамилия, место жительства, относящиеся к персональным данным, а также фамилия, имя, отчество, дата и место рождения несовершеннолетнего сына. Согласие на распространение своих персональных данных и персональных данных своего сына истец никому не давала.

Корреспондент, ведущий программу, демонстрирует (или имитирует) звонок на телефон, на который истец, якобы, не отвечает. Звонил ли он на ее номер телефона - неизвестно. Если даже звонил, то истец, возможно, не могла ответить по той причине, что вела урок либо мероприятие и не могла отвлекаться на телефонные звонки.

В связи с этим, использование и распространение персональных данных (фамилии, имени, отчества, места жительства) без её согласия является незаконным.

Результатом распространения видеоролика с интервью явились звонки от представителей федеральных каналов с приглашением истца и ее сына на телепрограммы, в том числе и на программу «ДНК», на которые истец отвечала отказом, не желая далее обнародовать факты своей личной жизни. Звонки были настойчивыми, с угрозами приехать и сделать репортаж помимо ее воли, а при ее несогласии общения с журналистами, - опубликовать видеосюжеты о том, что истец избегает общения. Звонки с телепрограмм федерального уровня также поступали и по месту ее работы. Интервью корреспондента Муниципальное унитарное предприятие «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» практически дословно опубликовано на сайте газеты «Комсомольская правда-Уфа», на сайте <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Признать незаконным распространение в видеосюжете программы «Столичные новости» телеканала «Вся Уфа», так же в виде видеоролика с репортажем корреспондента телекомпании «Вся Уфа» Теймура Давлетова с ФИО4 - по сети «Интернет» персональных данных ФИО1 и ФИО5, а именно: фамилии, имени, отчества, наименование органа, выдавшего паспорт и свидетельство о рождении, даты рождения и места проживания.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в видеосюжете программы «Столичные новости» телеканала «Вся Уфа», так же в виде видеоролика с репортажем корреспондента телекомпании «Вся Уфа» Теймура Давлетова с ФИО4 - по сети «Интернет» о том, что иск о расторжении брака с ФИО1 был подан ФИО4; о том, что иск о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО4 был подан ФИО1 в ответ на иск ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака; о том, что со стороны ФИО1 был обман.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 800 000 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили уточненный иск удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Несовершеннолетний ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика «Продюсерский центр «Вся Уфа» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определением суда от 06.09.2018 г. ответчику ФИО12, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для представления его интересов назначен бесплатный представитель.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Янбулатова А.З. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Законом РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона).

Пункт 2 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", под общественным интересом следует понимать не любой интерес, предъявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Надлежит проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробности частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Статьей 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Основания для освобождения средства массовой информации от ответственности предусмотрены ст. 57 вышеуказанного Закона.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показала, что истец ее знакомая, они вместе учились с 1995 по 2000 годы. Свидетель работает в БГПУ, занимается монтажом роликов. Истец позвонила ФИО7 и рассказала, что показали про неё ролик на телеканале «Вся Уфа», истец отправила ей ссылку, это действительно был сайт телеканала «Вся Уфа», ФИО7 прошла по ссылке, вышла на сайт телекомпании «Вся Уфа», где выкладывают все новости, которые бывают в эфире. ФИО7 просмотрела ролик, там был ФИО4, он рассказывал о том, что результаты экспертизы ДНК подделаны и сын не его. Истец проживает в <адрес> со своим ребенком, показывали, как съемочная группа выезжала в клинику. Паспортные данные истца и сына были видны, был показан документ по результатам экспертизы. Журналиста она не знает, на сайте все было, логотип был «Вся Уфа». Видеосюжет был выложен 14 марта в 18.00 или 19.00 час. Если сейчас открыть ссылку, то ролика и адреса нет. Истец рассказала ей, что звонят с федеральных телеканалов и предлагают ей сняться в программе.

Свидетель ФИО8 суду показала, что они с истцом вместе учились, истец – её студенческая подруга. Знакомы они с 1995 года, свидетель живет в Уфе, работает в спецшколе в Черниковке, так как она далеко живет от своей работы, возможности смотреть телевизор у нее нет, все новости она узнает из Интернета. В конце марта этого года она зашла в интернете на новостные сайты, на вкладке «Яндекс» увидела знакомую фотографию, это был бывший муж подруги – ФИО4. Она зашла на сайт «Вся Уфа», и увидела сюжет, где корреспондент беседовал с ФИО4, который был не согласен с результатами ДНК. Истец и ответчик делали генетическую экспертизу по отцовству, ФИО11 было 11 лет, в клинике <данные изъяты>. В сюжете рассказывал ФИО4, что у них брали кровь на анализ, а из экспертизы следует, что брали защечный эпителий. Они с корреспондентом ходили в эту клинку, ФИО4 указывает, что бывшая жена с ним не общается, обманула его. Журналиста она не знала, логотип был «Вся Уфа». Истец ей позвонила, рассказала. ФИО8 рассказала ей, что тоже увидела сюжет. Знает, что бывший муж не хочет платить алименты.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в клинике «МД плюс» на <адрес> в должности главного бухгалтера. Во второй декаде марта 2018 года в клинику приехала съемочная группа телеканала «Вся Уфа». Журналист ей сообщил, что ведется журналистское расследование, показал удостоверение. Директора не было, снимали без всякого оповещения, девочки пригласили её. Фамилию журналиста она не запомнила. Им не пояснили, какое расследование. Она ответила, что надо согласовать с директором. Вечером ей позвонила администратор клиники ФИО10 и сказала, что показали их клинику по телеканалу «Вся Уфа». Свидетель нашла в интернете и просмотрела этот ролик. Ролик был по делу ФИО22, их обвиняли в подложности результатов ДНК, что не правильно сделали экспертизу. Сюжет на телевидении вышел в тот же день, когда корреспондент приезжал к ним в клинику, примерно 13-14 марта.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Материалами дела установлено, что средством массовой информации МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа», зарегистрированным в качестве юридического лица, постановлением Главы администрации Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, в программе «Столичные новости» на телеканале «Вся Уфа» был размещен видеоролик, распространенный по сети Интернет, с интервью, взятым корреспондентом МУП ПЦ «Вся Уфа» Теймуром Давлетовым у ФИО4, бывшего мужа истца и отца несовершеннолетнего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данный видеоролик содержит персональные данные истца - фамилию, имя, отчество, населенный пункт, где выдан паспорт, а также фамилию, имя и отчество, место выдачи свидетельства о рождении её несовершеннолетнего сына - ФИО5.

Согласия истца на распространение в средстве массовой информации сведений о ее личной жизни - получено не было, также ответчики не спрашивали и не получали согласия истца на использование ее данных и данных её несовершеннолетнего ребенка в видеосюжете, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом, суд признает доказанным истцом факт распространения ответчиком оспариваемых выражений в телепередаче. Записью этой телепередачи истец не располагает, поскольку она отсутствует в архиве средства массовой информации. Однако факт выхода телепередачи в эфир и ее содержание установлены судом на основании иных представленных истцом доказательств, а именно: видеозаписи указанного материала на компакт-диске, показаний свидетелей о факте выхода указанной программы и произнесения оспариваемых высказываний.

Принимая во внимание, что действиями ответчиков допущено нарушение такого нематериального права, как право на неприкосновенность личной жизни, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчики неправомерно распространили сведения о личной жизни истца, её персональные данные и персональные данные её сына, они нарушили неимущественное право истца и причинили ей моральный вред, который подлежит возмещению.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из характера нарушенного неимущественного права, степени причиненного вреда, требований разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., с ФИО12 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, а также порочащий характер этих сведений, не может служить заслуживающим внимание, поскольку факт нарушения нематериальных благ истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а защита нарушенных нематериальных благ в силу положений ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные в видеосюжете программы «Столичные новости» телеканала «Вся Уфа», так же в виде видеоролика с репортажем корреспондента телекомпании «Вся Уфа» ФИО12 с ФИО4 - по сети «Интернет» о том, что иск о расторжении брака с ФИО1 был подан ФИО4; о том, что иск о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО4 был подан ФИО1 в ответ на иск ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака; о том, что со стороны ФИО1 был обман, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании судебного приказа от 14.10.2003 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ с ФИО4 на содержание сына в пользу ФИО1 взыскиваются алименты в размере ? части заработной платы и иных доходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ от 21 ноября 2005 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4

Из заключения эксперта № от 15 августа 2018 года Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ (отдел медико-криминалистических и биологических экспертиз), следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является биологическим отцом сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеизложенное опровергает сведения о том, что иск о расторжении брака с ФИО1 был подан ФИО4, что иск о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО4 был подан ФИО1 в ответ на иск ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, и что, со стороны ФИО1 был обман.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа», ФИО12 о признании незаконным распространение персональных данных, сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным распространение в видеосюжете программы «Столичные новости» телеканала «Вся Уфа», также в виде видеоролика с репортажем корреспондента телекомпании «Вся Уфа» Теймура Давлетова с ФИО4 - по сети «Интернет» персональных данных ФИО1 и ФИО5, а именно: фамилии, имени, отчества, наименование органа, выдавшего паспорт и свидетельство о рождении, даты рождения и места проживания.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в видеосюжете программы «Столичные новости» телеканала «Вся Уфа», так же в виде видеоролика с репортажем корреспондента телекомпании «Вся Уфа» Теймура Давлетова с ФИО4 - по сети «Интернет» о том, что иск о расторжении брака с ФИО1 был подан ФИО4; о том, что иск о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО4 был подан ФИО1 в ответ на иск ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака; о том, что со стороны ФИО1 был обман.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина