Решение № 2-12128/2016 2-630/2017 2-630/2017(2-12128/2016;)~М-5781/2016 М-5781/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-12128/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском /с учетом уточнения/ к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ – 191 772,40руб., неустойку – 191 772,40руб., компенсацию морального вреда – 30 000руб., судебные расходы – 75 760руб., установленный законом штраф. Требования мотивировав тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил уполномоченного представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске с учетом утонения.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, при вынесении решения просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представителем экспертного учреждения АНО «Краевая палата экспертиз» направлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 40 000руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительства ФИО5 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что застройщиком дома являлось ООО «Монолитстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные строительные недостатки, устранить которые ответчик в добровольном порядке не желает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО «Краевая палата экспертиз», по результатам, которой стоимость устранения строительных недостатков составила 191 772,40руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», обязывающих застройщика передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества, соответствующий условиям договора и обязательным требованиям, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО5 к ООО «Монолитстрой» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов в сумме 191 772,40руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 125руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям 75% от 33 500руб. = 25 4125руб.).

Также в силу ст. 15ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000руб.

При определении неустойки суд исходит из расчета истца, но с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в этой части в размере 60 000руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО5 как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности его не устранения, следует определить в 3 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 60 000руб. с учетом ходатайства ответчика, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 35 000руб., расходы на составление нотариально доверенности 1 200руб., расходы на копирование документов 1 060руб., расходы на дубликат экспертного заключения 2 500руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 12 000 рублей на оплату услуг представителя и 1 060руб. в счет возмещения расходов на копирование документов.

Требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку на основании его распоряжения доверенность, выданная на имя представителя ФИО5 не конкретизирована. Расходы на составление дубликата экспертного заключения так же не подлежат взысканию с ответчика пользу истца, поскольку суду не представлено доказательства понесенных расходов в действительности, а так же их обоснованности.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6 268,97руб. (из расчета 5 968,97руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке).

В связи с неоплатой ответчиком ООО «Монолитстрой», по ходатайству которого по делу назначена судебная строительная экспертиза, с ответчика в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежат взысканию 40 000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО5 убытки в сумме 191 772,40руб., неустойку 60 000руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000руб., расходы на копирование 1 060руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 25 125руб., установленный законом штраф 60 000руб., а всего 352 957 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу экспертного учреждения - АНО «Краевая палата экспертиз» оплату услуг по экспертизы в сумме 40 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 268 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 4.05.2017года.

Председательствующий А.В. Медведев