Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-1441/2017 М-1441/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Беловой Т.В.

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Камынина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что повредила здоровье вследствие воздействия на организм вредных производственных факторов в процессе трудовой деятельности, результатом воздействия этих факторов стало установление профессионального заболевания: ....... Заболевание установлено .......» ул.....г...... По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно п.18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм такого производственного фактора, как тяжесть трудового процесса, заболевание является профессиональным, наличия вины истца не установлено. Работодатель не выполнил обязательств по обеспечению условий труда. В результате выявленного профессионального заболевания установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ....... ......., согласно заключению №... от .. .. ....г., степень вины предприятий составляет: .......» - ......., ....... - ......., .......» - ....... %, ....... - ....... %, ....... - .......%, ....... - .......%, ....... - .......%, ....... - .......%, ....... - .......%, ....... - .......%. Ответчик произвел символическую выплату в размере 3349,28 рублей, отказав в выплате за период работы на .......» ....... и ....... ....... лет. Истец полагает, что ответчик является правопреемником по выплатам в возмещение вреда здоровью .......» и .......», степень вины ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ....... %. Истец в связи с повреждением здоровья испытывает физические и нравственные страдания, степь которых передать сложно, утрата здоровья является невосполнимой, полагает, что за .......% вины предприятия ответчика в развитии профзаболевания компенсация морального вреда не может быть менее 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в сумме 200000,0 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12000,0 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы по проведению врачебной экспертизы в размере 2055,30 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.91) на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления, кроме этого, истец пояснила, что из-за ........ Истец не может работать по профессии, вынуждена работать на неквалифицированной, низкооплачиваемой работе, вследствие чего, не может помочь своему сыну, которые обучается на ........

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.32-35), была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предоставленном отзыве указала, что требования не признает полностью по следующим основаниям. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» считает, что не должно нести ответственность за иные самостоятельные ликвидированные предприятия по заявленным требованиям истца. Требование о компенсации морального вреда за иное самостоятельное юридическое лицо («.......), является необоснованным. Считает, что ответчик не принимал обязательств по выплате компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой, эта норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию. Заключением МСЭ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности .. .. ....г. в размере .......%, то есть к данным правоотношениям применяются нормы ФОС и Соглашения, действующие в указанный период – ФОС по угольной промышленности на ....... годы. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» произвело расчет истцу единовременной компенсации морального вреда, добровольно была выплачена компенсация морального вреда 3349,28 рублей (........ Полагает, что расчет компенсации морального вреда должен производиться только исходя из математической формулы приложения №... Соглашения на ....... годы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ч. 3 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ч. 1, ч. 2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 работала на ....... с ....... года по ....... года и с ....... года по ....... года (.......), на ОАО «....... с ....... года по ....... года (....... лет) машинистом крана (л.д.9-17).

Работа истца в указанных предприятиях привела к развитию у нее профессионального заболевания – ......., установлено впервые, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания, согласно п.18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм такого производственного фактора, как тяжесть трудового процесса, заболевание является профессиональным, наличия вины истца не установлено(л.д.7-8). Указанные обстоятельства подтверждаются также медицинским заключением о наличии профессионального заболевания (л.д.20), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от .. .. ....г. №..., выписными эпикризами, выписками из истории болезни (л.д.79-89).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии (л.д.19) степень вины работодателей пропорционально стажу составляет: .......» ....... %, .......» - .......%, ОАО «.......» - .......%, всего .......%.

Заключением МСЭ ФИО1 впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере .......% с .. .. ....г. (л.д.18).

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ФИО1 подписали Соглашение о выплате компенсацию морального вреда за период работы в .......» с ....... года по ....... года в размере 3349,28 рублей при .......% утраты профессиональной трудоспособности и ....... % вины организации.

Суд считает, что ответчик ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником .......», ....... по всем правам и обязательствам данных юридических лиц.

В ....... году на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от .. .. ....г. №... государственное предприятие .......» преобразовано в ....... Свидетельство о регистрации №...) (л.д.57,59).

В ....... году .......» переименована в .......», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №... (л.д.60,61). .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ....... принято решение реорганизовать .......» путем выделения из его состава .......», на этом же собрании был утвержден разделительный баланс и передаточный акт (л.д.62-63, 64-66, 67). Из чего следует, что в выделенное .......» были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Ч.3 ст.60 ГК РФ предусматривает, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Соответственно, по выплатам в возмещение вреда .......» является правопреемником ........

Из Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образовавшегося в результате реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе и .......», видно, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ....... по всем обязательствам (л.д.37-42). Поскольку, .......» являлась правопреемником ....... по обязательствам в возмещение вреда здоровью, то, эти обязательства, в порядке правопреемства перешли к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

В приемо-передаточном акте (л.д.67) определено: ....... " является правопреемником ....... по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в объеме, определенном данным актом.

Так как разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «....... по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, руководствуясь положениями п. 4 ст. 58 ГК РФ п.1 ст. 59 ГК РФ ст. 60 ГК РФ, п. 6 статьи 15, п.п. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», следует сделать вывод о том, что вновь возникшее юридическое лицо ....... несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ....... перед его кредиторами.

Таким образом, на основании исследованных документов судом установлено, что ОАО «ОУК Южкузбассуголь», являясь правопреемником .......», .......».

В соответствии со ст. 57-59 ГК РФ, п.5.4 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации с .. .. ....г. по .. .. ....г. ответчик обязан произвести ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины данных предприятий в развитии у ФИО1 профессионального заболевания.

Согласно п.3.1 Соглашения па период с .. .. ....г. по .. .. ....г., за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 2-% среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования.

Согласно справке о средней заработной плате, предшествующие увольнению ФИО1, ее средний заработок составляет 23555,33 рублей (л.д.30). Указанный размер средней заработной платы истцом и ее представителем не оспорен.

В соответствии с приказом от .. .. ....г. №... ГУ КРОФСС ФИО1 была выплачена единовременная страховая выплата в размере 24444,68 рублей (л.д.29).

Таким образом, размер единовременного пособия в счет компенсации морального вреда с учетом вины 47,9% (Шахта «Новокузнецкая», ОАО «Шахта «Новокузнецкая») составит: ....... 33423,01 рублей.

Суд полагает, что согласованной сторонами Соглашения суммы недостаточно для компенсации причиненного ответчиком морального вреда ФИО1, так как данная сумма несоразмерна перенесенным ФИО1 физическим страданиям, и размер компенсации подлежит определению на основании ст.151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда должна определяться однократно на момент ее выплаты и должна компенсировать обозримые длящиеся последствия причинения вреда.

Учитывая степень вины предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате профессионального заболевания, в связи с которым ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере .......%, установленные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности истца, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.91).

Требования ФИО1 о взыскании с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» расходов за проведение медицинской экспертизы в связи с профессиональным заболеванием и установления степени вины предприятия суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2055,30 рублей, исходя из расчета 3 900 рублей х 52,7 % (степень вины предприятия). Данные расходы подтверждены документально (л.д.89-90).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг, затраты истца И. на оплату представительских услуг в суде составляют 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.93-96).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца 11 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с положениями пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» ИНН ......., ОГРН ....... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,0рублей (сто тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя 11000 рублей (одиннадцать тысяч), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500,0 рублей (одна тысяча пятьсот), расходы за проведение медицинской экспертизы 2055,30 рублей (две тысячи пятьдесят пять рублей 30).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» ИНН ......., ОГРН ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Белова

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Т.В.Белова