Решение № 2-1536/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1536/2019

Дело №2-1536/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Мелехине Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать страховое возмещение в размере 42 762 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2018 по 12.03.2019 в размере 54 735 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2018 в 15 час. 35 мин. в районе дома №86 по ул.Елизаровых в г.Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Santa Fe, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Chevrolet, государственный номер ... под управлением Д. Ю.К. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Chevrolet, государственный номер ... .Д... Ю.К. 24.10.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование» в установленный срок выплату не произвело, претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер ... составляет 42 762 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2019 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве просил в части требований о взыскании страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы отказать, в связи с исполнением обязательства в полном объеме, уменьшить размер штрафных санкций, включая неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также расходов на представителя до максимально разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2018 в 15 час. 35 мин. в районе дома №86 по ул.Елизаровых в г.Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Santa Fe, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Chevrolet, государственный номер ... под управлением Д. Ю.К. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что виновным в ДТП является водитель Chevrolet, государственный номер ... Д. Ю.К.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet, государственный номер ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №..., подготовленному «...» от 24.12.2018 стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный номер ... в результате ДТП с учетом износа составляет 42 762 руб.

В качестве документов, подтверждающих расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., истцом представлены договор №... об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о страховом случае от 12.03.2019 №... и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что страховая компания АО «Альфастрахование», признав данный случай страховым, выплатила истцу 47 762 руб., из которых размер страхового возмещения составил 42 762 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Анализирую представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 42 762 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., в связи с исполнением ответчиком обязательств в данной части в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2018 по 12.03.2019 в размере 54 735 руб. 36 коп., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, последняя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.10.2018, представив соответствующие документы.

В этот же день ФИО2, в лице представителя, было получено направление и произведен осмотр транспортного средства.

Для принятия решения о выплате страхового возмещения ФИО2 было предложено представить в страховую компанию справку о ДТП установленной формы, указанный документ, а также постановление по делу об административном правонарушении представлены истцом 23.11.2018.

Согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 №664, не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

В свою очередь, наряду со справкой о ДТП, истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении, установленной формы, что подтверждается актом приема передачи документов (л.д.128). Необходимость предоставления указанного документа предусмотрена п.3.10 приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

05.12.2018 в адрес истца было направлено уведомление о направлении на ремонт автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, транспортное средство было предоставлено для осуществления ремонта в СТОА ООО «...». Вместе с тем, поскольку установленной страховой компанией денежной суммы, по мнению истца, было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, автомобиль отремонтирован не был.

Истец, не согласившись с замещением страховой выплаты восстановительным ремонтом, 31.01.2019 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив проведенное самостоятельное экспертное заключение №... с указанием стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 762 руб.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что в целом ремонт на СТОА был невозможен ввиду выдачи страховщиком направления на ремонт без его обеспечения надлежащим расчетом – калькуляцией стоимости ущерба.

Таким образом, ответчик не организовал и не принял меры к надлежащей оплате восстановительного ремонта СТОА, доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах сама по себе выдача направления на ремонт, по мнению суда, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что истцом исполнена обязанность по представлению полного пакета документов в страховую компанию для принятия решения по признанию случая страховым и производства страховой выплаты 23.11.2018, учитывая установленный законом 20-тидневный срок для принятия решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2018 (с 21-го дня после получения страховщиком полного пакета документов) по 11.03.2019 включительно (день, предшествующий дню исполнения обязательства) и рассчитывается следующим образом:

42 762 руб. * 1% * 87 дней просрочки = 37 202 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пп.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения и размера начисленной неустойки, период ее начисления, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как разъяснено в п.47 указанного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено в добровольном порядке после возбуждения дела в суде, от иска о взыскании страхового возмещения в указанной части истец не отказывался, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 21 381 руб. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, из расчета 42 762 руб. / 2.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы ФИО2 представлял ФИО3 Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг последнего по представлению интересов истца составил 12 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования разумности, степень сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характер рассмотренного спора. Поскольку представитель участвовал в двух подготовках дела к судебному разбирательству (21.02.2019, 29.03.2019) и двух судебных заседаниях (13.03.2019, 22.05.2019 небольшой продолжительностью), суд определяет, что сумма в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 316 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2018 по 11.03.2019 в размере 37 202 руб. 94 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 21 381 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1 316 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Рой В.С.