Решение № 2-4632/2020 2-865/2021 2-865/2021(2-4632/2020;)~М-4029/2020 М-4029/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-4632/2020

(марка обезличена)

Дело № 2 – 865/2021

52RS0007-01-2020-005677-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 11 марта 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 161691 рубль 15 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 153500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 3889 рублей 15 копеек, а также взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме 4302 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.В. Шелопухо исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по последнему известному адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении ее от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1, истцом по делу, переданы ФИО2, ответчику по делу, денежные средства в общей сумме 153500 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 в получении денежных средств: (дата) в сумме 42000 рублей, (дата) в сумме 111500 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт получения указанных денежных средств не оспаривала, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих, что спорная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договорам, заключенным сторонами, суду не представлено, равно как и доказательств выполнения каких – либо договорных обязательств ответчиком перед истцом.

С учетом изложенного, рассматривая исковые требования, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Истец считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 153500 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования в указанной части суд находит законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (день, следующий за днем возврата денежных средств, определенным в соответствии с требованиям истца о возврате полученных ответчиком денежных средств) по (дата) (день вынесения решения суда) по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в сумме 3889 рублей 15 копеек, и по момент фактического исполнения денежных обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств в срок до (дата) направлено в последний известный адрес ФИО2 (дата) заказным письмом с уведомлением.

(дата) письмо прибыло в место вручения, но не было получено адресатом и впоследствии возвращено истцу за истечением срока хранения.

Расчет процентов в судебном заседании стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, учитывая требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за указанный истцом период в сумме 3889 рублей 15 копеек.

Учитывая то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, им доказаны, спорные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, тогда как между сторонами соответствующий договор не заключался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы основного долга 153500 рублей, начиная с (дата) и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4302 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4302 рубля.

Кроме того, с ответчика в госбюджет подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 131 рубль 82 копейки, исходя из цены иска в сумме 161691 рубль 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 161691 рубль 15 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 153500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 3889 рублей 15 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4302 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы основного долга 153500 рублей, начиная с (дата) и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в госдоход в сумме 131 рубль 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

заочное решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)

Справка:

Заочное решение на «___» __________ 2021 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-865/2021

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-005677-85

Судья Е.И. Телкова