Решение № 2-4421/2018 2-4421/2018~М-4150/2018 М-4150/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4421/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, считает страховое возмещение заниженным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, принимая во внимание мнение представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной «Шкода» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «Хундай» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты> для установления характера и степени повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объема восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения, подготовленного <данные изъяты>., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта истцом была произведена оплата в общем размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ исх № <данные изъяты> следует, что выплата истцу произведена на основании расчета ООО <данные изъяты>». Предоставленный истцом отчет независимой экспертизы <данные изъяты>. представитель ответчика полагал не соответствующим Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от <данные изъяты> г. №-П, в части п. 1.6 и Приложения № к Единой методике, указав, что повреждения, перечисленные в Акте осмотра ТС не подтверждены фототаблицами, не обоснована замена брызговика крыла переднего левого, усилителя стойки А кузова, устранение перекоса кузова назначено без проведения надлежащего замера геометрических параметров, коэффициент утраты товарной стоимости также, по мнению страховой компании, рассчитан некорректно.

Однако, как следует из указанного заключения специалиста, при подготовке заключения он руководствовался Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Что касается брызговика и усилителя стойки кузова, то как следует из Акта осмотра транспортного средства, они деформированы на площади более 50% детали, в связи с чем, экспертом и предусмотрена их замена. Доказательств неправильного исчисления коэффициента утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено возражений по существу иска, не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера действительного ущерба ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Представленное истцом заключение специалиста принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять выводам специалиста у суда нет оснований, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), которую суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика с истца.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает убытками, подлежащими взысканию в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению соответствующие требования истца об их взыскании.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за <данные изъяты> дня составила <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" …Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (три <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья