Решение № 2-1675/2019 2-1675/2019~М-823/2019 М-823/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1675/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 134 750 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 24 300 рублей, расходы связанные с копированием документов в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Собственником автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ООО СК «АндроСтрой». (дата) между ФИО1 и ООО СК «АндроСтрой» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО СК «АндроСтрой» уступило право требовать страховое возмещение, утрату товарной стоимости, и иных понесенных расходов с САО «ВСК». (дата) в установленном законом порядке ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выдало направление на ремонт, (дата) поврежденный автомобиль был осмотрен, так же был подписан информационный акт. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 900 рублей, услуги по оценке ущерба – 24 300 рублей. В установленном законом порядке он обратился в САО «ВСК» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просила отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебно заседании было установлено, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО СК «АндроСтрой» были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность СК «АндроСтрой» на момент ДТП застрахована не была, ФИО2 – в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Как следует из материалов дела, (дата) между СК «АндроСтрой» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования с САО «ВСК» страховой выплаты, УТС, всех понесенных расходов по автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от (дата): в том числе право на страховую выплату, УТС, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

(дата) о состоявшейся уступке права было уведомлено САО «ВСК».

В соответствии со ст.ст. 382,384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт для проведения восстановительного ремонта от (дата).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 900 рублей, услуги по оценке ущерба – 24 300 рублей.

В установленном законом порядке (дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 53 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от (дата) и платежным поручением № от (дата).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у него не имелось, однако ущерб ему своевременно не был возмещен, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования с САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с требование о выплате страхового возмещения (дата), соответственно, с учетом вышеперечисленных правовых норм неустойку следует рассчитывать следующим образом: за период с (дата) по (дата) - страховое возмещение в сумме 53 900 рублей * 1% * 244 дня просрочки = 131 516 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер неустойки, значительно превышающий размер страхового возмещения, период, суд считает заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 17 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 134 750 рублей, без учета применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 131 516 рублей, то есть требования истца подлежали бы удовлетворению на 97,6 % (131 516 рублей * 100 %/134 750 рублей).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 24 300 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от (дата).

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 24 300 рублей признаются судом судебными расходами, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 23 716 рублей 80 копеек (97,6 % от 24 300 рублей), что также соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанциями к ПКО от (дата), (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что для обращения в суд истец был вынужден понести расходы, связанные с копированием документов в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от (дата).

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше расходы признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 683 рублей 20 копеек (700 рублей * 97,6%).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с САО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 3 801 рублей 52 копеек (3 895 рублей * 97,6 %) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 17 000 рублей, расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 23 716 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по копированию документов 683 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине 3 801 рубль 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: Н.С. Андреева