Апелляционное определение № 33-3081/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2025-007149-40

Дело № 2-5303/2025

№ 33-3081/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков и возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки в размере 357 236 рублей 06 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 12 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 089 686 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 101 рубль, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 897 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 11 431 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

19 декабря 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

25 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче направления на ремонт и 15 января 2025 года перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 апреля 2025 года № У-25-30364/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТА», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки по среднерыночным ценам составила без учета износа 2 277 600 рублей, с учетом износа – 1 822 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1 861 810 рублей, стоимость годных остатков – 368 702 рублей 05 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в возмещение убытков 1 446 923 рубля, расходов на оценку 15 000 рублей, почтовых расходов 210 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 26 051 рубль.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить требование о возмещении убытков в полном объеме к страховой компании.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в связи с чем должна возместить истцу убытки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

19 декабря 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

25 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленному по заданию страховой компании от 25 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 1 489 686 рублей 94 копейки, с учетом износа – 1 053 000 рублей.

15 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России».

28 января 2025 года в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 1 999 999 рублей.

4 февраля 2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 500 000 рублей.

11 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 апреля 2025 года № У-25-30364/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТА», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам составила без учета износа 2 277 600 рублей, с учетом износа – 1 822 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1 861 810 рублей, стоимость годных остатков – 368 702 рублей 05 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, в результате ДТП от 2 декабря 2024 года по среднерыночным ценам составила 1 846 923 рублей. Учитывая год изготовления автомобиля, эксплуатационный износ и остаточный ресурс, согласно Методическим рекомендациям, менее затратные способы ремонта данного автомобиля в результате ДТП без ухудшения состояния транспортного средства не имеются. В соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» среднерыночная стоимость автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер ...., на дату ДТП составила 1 955 300 рублей. Так как в результате ДТП полная (конструктивная) гибель данного автомобиля не наступила, стоимость его годных остатков не рассчитывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Иные представленные суду заключения экспертов, опровергаются выводами заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части выводов об удовлетворения исковых требований ФИО1 как к АО «АльфаСтрахование», так и ФИО2.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, то есть 1 089 686 рублей 94 копейки оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил при расчете подлежащих возмещению страховщиком убытков сумму доплаты в размере 1 089 686 рублей 94 копеек, и в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму с ответчика ФИО2.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 1 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи