Решение № 12-16/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело №....

32RS0004-01-2024-000336-50


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2024 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Рубцова С.И.,

рассмотрев жалобу защитника Мефед М.С. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <сведения исключены>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Защитником ФИО1, адвокатом Мефед М.С. на указанное постановление была подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем ВАЗ 2125, государственный регистрационный знак <***>, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал помеху водителю ФИО1, заканчивающему маневр поворота налево. Водитель ФИО4 двигавшийся с нарушением требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 при совершении поворота налево отсутствовала обязанность уступить дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Мефед М.С., которая в судебном заседании поддержала жалобу и доводы в ее обоснование.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3. Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак №...., по адресу <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) с последующим выполнением маневра поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4. который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ДТП.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 подтверждается выводами судебной экспертизы, которая была назначена в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО1

Согласно выводов экспертного заключения №....э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», в дорожной ситуации водителю автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №...., ФИО1 и водителю автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №.... ФИО4, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 6.13 ПДД РФ, с учетом требований пункта 6.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителей автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №...., ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №.... ФИО4, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 6.13 ПДД РФ с учетом требований пункта 6.2 ПДД РФ.

Несоответствие в действиях водителей автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №...., ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №.... ФИО4, требованиям пунктов 1.3 и 6.13 ПДД РФ с учетом требований пункта 6.2 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт ФИО5, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имеется.

Таким образом вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Брянску правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Мефед М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии решения.

Судья С.И. Рубцова