Решение № 2-424/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-424/2024

УИД 42RS0016-01-2023-002655-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «13» марта 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№2007), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 46 000,00 рублей. В последующем ОАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», наименование Банка было изменено на ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». В настоящее время истец не может заявить право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменный формы кредитного соглашения не имеется, кредитное досье ответчика не сохранилось. Однако, полагает, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) состоящей из: 37 398,79 рублей - сумма основного долга; 15 319,62 рублей - сумма процентов п ст.395 ГК РФ, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782 рублей.

Представитель истца ООО Коллекторское бюро «21 век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в суд ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское бюро «21 век отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№/2007), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 46 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_16/1.17.3, в соответствии с которым ООО «КФ МДМ» были уступлены права требования по кредитным договорам, указанным в реестре, являющимся Приложением № к настоящему договору.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № УКФ_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», последнему были уступлены права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение №) и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав требования.

Согласно приложения № к договору уступки прав требования по кредитным договорам № УКФ_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», ООО Коллекторское агентство «21 век» перешли права требования по договору № (09497-КК/2007), заключенному с ФИО2 Объем уступаемых прав составил: - 37 398,79 рублей - сумма основного долга, 36 370,51 рубль – начисленные, но не уплаченные проценты, а всего 73 769,30 рублей.

Из иска следует, что кредитный договор, заключенный с ФИО2, права требования по которому были переданы в рамках договоров уступки прав требования, в настоящее время утрачен.

В подтверждения возникших между банком и ответчиком обязательств в материалы дела представлена выписка из лицевого счета от 27.02.2018 на имя ФИО2, согласно которой 26.12.2007 ФИО2 была произведена выдача кредита в сумме 46 000,00 рублей. Однако данная выписка из лицевого счета таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с Банком воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вывода о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступили дополнительные пояснения, в соответствии с изменением действующего законодательства, единственным участником ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО3 было принято решение о смене наименования организации с ООО Коллекторское агентство «21 век» на ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век», что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по кредитному договору оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и её размер и подтверждается вышеуказанными документами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

Тем самым правопреемство на стороне взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век», (ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век») документально подтверждено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент уступки прав требования (цессии), а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», был заключен Договор уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО Коллекторское агентство «21 век», истцу стало известно о том, что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уже на момент подачи искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) и штемпелю Куйбышевского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ - первоначально поступило исковое заявление), срок исковой давности был пропущен.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, а судом не установлено. По указанным основаниям в иске должно быть отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оплату госпошлины в размере 1 782 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено «19» марта 2024 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, УИД 42RS0№-48 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.