Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018 (2-6694/2017;) ~ М-5792/2017 2-6694/2017 М-5792/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2-1322/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142810 рублей 00 копеек, неустойку в размере 205646 рублей 04 копейки на день подачи искового заявления, неустойку на день вынесения решения суда из расчета 1428 рублей 01 копейка в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С. Ф., государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е666 НХ54 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля истца, указанный случай был признан страховым, ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения в размере 134000 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратилась в ООО «Оценка плюс» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 276810 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 142810 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес САО «ВСК» направила претензию о доплате суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени разница между выплаченным и действительным материальным ущербом истице не выплачена, в связи с чем она обратилась с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил отзыв, где исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С. Ф., государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е666 НХ54 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (л. д. 6-7)

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е666 НХ54 ФИО2 не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся примущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ИПОПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями ИПОПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Автомобиль С. Ф., государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водитя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность ФИО4 по полису ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК» (л.д. 69)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 134496 рублей (л.д. 82).

Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «РАНЭ-ДФО» (л.д.49-67), а также результатов исследования диагностического сканера, выполненного ООО «АльянсАвтоГаз» (л.д.89-90).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО4 обратилась в ООО «Оценка плюс» для независимой оценки определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 659717 рублей 50 копеек, его рыночная стоимость составляет 411000 рублей, а стоимость годных остатков – 134190 рублей (л.д. 8-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просит произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 142810 рублей, а так же возместить расходы за проведение независимой экспертизы (л.д. 29, 30)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии (л.д. 83).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчика в судебном заседании, ответчик полагает, что ФИО1 не доказала факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, полагает, что заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценка плюс», выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Так же Ответчик указывает, что ранее автомобиль уже учувствовал в дорожно-транспортных происшествиях, где им были получены повреждения схожей локализации (л.д. 40-48). Кроме того, стороной ответчика оспаривался факт срабатывания системы пассивной безопасности в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях устранения возникших противоречий относительно объема повреждений, возможности их устранения и стоимости их устранения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 152).

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства С. Ф., государственный регистрационный знак <***>, а именно повреждения переднего бампера (повреждения, локализованные в правой части арочной части, в средней передней части), капота, решетки радиатора, государственного регистрационного знака переднего, блок- фары передней левой, блок-фары передней правой, облицовок левой и правой передних блок-фар, усилителя переднего бампера, щитков правой и левой блок-фар, верхней поперечины рамки радиатора (в средней части), кронштейна крепления правой противотуманной фары, нижней поперечины рамки радиатора (в правой части), подкрылка переднего правого- могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом бампер передний, капот, передние блок-фары, решетка радиатора, государственный регистрационный знак передний были повреждены ранее и требовали работ по замене, а верхняя поперечина рамки радиатора имела доаварийные повреждения в правой части и требовала ремонтных работ.

Кроме того, эксперт указал, что при заявленных обстоятельствах происшествия, имелись условия для активации элементов пассивной безопасности (системы SRS), а именно: подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира; решить вопрос об относимости активации системы пассивной безопасности (системы SRS) к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в категоричной форме не представляется возможным, в связи с невозможностью непосредственного осмотра объекта исследования в том состоянии, в котором он находился непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства С. Ф., государственный регистрационный знак <***> в виде деформации крыла переднего правого в передней и боковой арочной частях- не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства С. Ф., государственный регистрационный знак <***>, а именно: петель (шарниров) капота левого и правого, замка капота, подкрылка переднего левого, радиатора, лонжеронов кузова переднего левого и правого- на имеющихся в деле фотоматериалах не просматриваются, установить их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в этой связи не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С. Ф., государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на заменяемые детали при условии срабатывания элементов пассивной безопасности (системы SRS) составляет 506200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С. Ф., государственный регистрационный знак <***>, при условии что активация системы пассивной безопасности (системы SRS), не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию с учетом износа на заменяемые детали составляет 19100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства С. Ф., государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312126 рублей 86 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства С. Ф., государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133230 рублей 57 копеек. (л.д. 100- 119).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом анализа на их достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имела место активация системы пассивной безопасности (системы SRS).

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, как было указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, при заявленных обстоятельствах происшествия, имелись условия для активации элементов пассивной безопасности (системы SRS), а именно: подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира (л.д.210).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что истец указывала, что в результате произошедшего ДТП имело место срабатывание подушек безопасности. Более того, система подушек безопасности сработала также на автомобиле Мерседес Бенц под управлением ФИО3, что подтверждает обоснованность выводов эксперта относительно того, что при сложившихся обстоятельствах имелись условия для срабатывания системы безопасности.

Что касается выводов комиссии ООО «АльянсАвтоГаз», проводившей диагностику срабатывания системы безопасности транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь которой страховщик пришел к выводу об исключении стоимости подушек безопасности из повреждений, причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, то суд приходит к следующим выводам. Согласно результатам исследования, содержащимся в указанном заключении, при проведении самодиагности безопасности было выявлено, что имеется обрыв цепи, цепь замкнута, замыкание цепи на массу, имело место срабатывание передних подушек безопасности и натяжителя ремня, разъем жгута системы безопасности пневмоподушки водителя имеет характерное для срабатывания оплавление (л.д.89-90). Несмотря на результаты, указанные в описательной части заключения, указанная комиссия пришла к выводу, что результаты диагностики факт срабатывания системы безопасности в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не подтвердили. Возможно выявленные ошибки это результат предыдущих ДТП. При визуальном осмотре усматриваются признаки имитации срабатывания системы безопасности.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль С. Ф. государственный регистрационный знак <***> участвовал в одном дорожно-транспортном происшествии – ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного происшествия активация срабатывания системы пассивной безопасности не происходила.

Таким образом, суд критически относится к выводам членов комиссии, поскольку из представленного заключения не усматривается, на основании чего ими сделаны такие выводы, данные вывод противоречит результатам непосредственной диагностики, выполненной сканером, материалами дела не подтверждается квалификация лиц, являющихся членами комиссии, и их компетенцию на составление экспертного мнения.

При этом суд учитывает, что материалами дела достоверно подтверждена реализация истцом транспортного средства С. Ф., государственный регистрационный знак <***> до назначения по делу экспертизы, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований расценивать действия истца как уклонение от предоставления необходимых для проведения экспертизы материалов суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С. Ф., государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 506200 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Рыночная стоимость транспортного средства С. Ф., государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312126 рублей 86 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства С. Ф., государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133230 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий уплате истцу в связи с причинением ущерба ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178896 рублей 29 копеек (312126 рублей 86 копеек-133230 рублей 57 копеек).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 44400 рублей 29 копеек (178896 рублей 29 копеек – 134496 рублей).

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88). Таким образом, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 118994 рубля 64 копейки (44400 рублей 29 копеек *1%*268).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 15 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком несвоевременно была произведена выплата, необходимостью обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 22200 рублей 15 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 12 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44400 рублей 29 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 72400 рублей 29 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2282 рубля 01 копейка.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № _________/201__, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Н.Н. Топчилова