Апелляционное определение № 33-5507/2025 33-5507/2026 33-5507/26 от 19 апреля 2026 г.

Судья Зайнуллина Ч.З. УИД 16RS0034-01-2024-000405-11

Дело № 2-9/2025

№ 33-5507/2025

Учет № 039 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Плюшкина К.А.,

судей Галимова Р.Ф. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 ФИО16 к ФИО1 о лишении права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего удовлетворить.

Лишить ФИО1, <данные изъяты>, права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты, единовременного материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего ФИО20, <данные изъяты>, умершего <дата> года в <адрес>, при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о лишении права выплаты, в связи с гибелью военнослужащего.

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын ФИО20 с <дата> года был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации.

<дата> года сын погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. Факт смерти подтверждается извещением <данные изъяты>

В связи с его смертью, у членов его семьи возникло право на получение компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством, а именно законами от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в соответствии с которыми супруга военнослужащего, находящаяся на дату его смерти в зарегистрированном с ним браке, вправе претендовать на все компенсационные выплаты, полагающиеся членам семьи умершего военнослужащего.

На момент смерти сын состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, дата регистрации брака <дата> года. У супругов имеется общий сын – ФИО22 <дата> года рождения.

<дата> года ФИО20 было подано заявление о расторжении брака с ФИО1, поступившее в производство мирового судьи <данные изъяты>

В тексте искового заявления указано, что фактически брачные отношения прекращены и общее хозяйство не ведется с <дата> года (то есть с момента поступления на военную службу), сохранение семьи невозможно, в связи с чем, времени для примирения сторон не требуется. На невозможность примирения также было указано в заявлении от <дата> года о рассмотрении дела без участия истца.

Сама ФИО1, как следует из её заявления от <дата> просила рассмотреть исковое заявление о расторжении брака без своего участия. В этом же заявлении ФИО1 указала, что исковые требования признаёт, при этом подтвердила невозможность примирения сторон.

<дата> года решением мирового судьи <данные изъяты>, брак между ФИО20 и ФИО1 был расторгнут.

О смерти ФИО20., наступившей <дата> года, на тот момент известно не было.

На основании изложенного, указывая на то, что на момент смерти ФИО20 супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели, инициировали процедуру расторжения брака, дальнейшую совместную жизнь не планировали и, по данной причине, не являлись семьей, соответствующей определению статьи 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», истец, полагая, что получение ФИО1 компенсационных выплат не будет служить цели восполнения материальных потерь, связанных с утратой возможности получать от умершего военнослужащего, в том числе в будущем, соответствующего содержания, истец просила суд лишить ответчика ФИО1 права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего ФИО20

Также истец подчеркнула, что ФИО20. в непростое для себя время не только не получил должной поддержки от супруги, но и находился с ней в состоянии конфликта, который никак не мог быть разрешен, не позволял спокойно нести военную службу и требовал незамедлительного расторжения брака.

На судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что за период военной службы ФИО20 ответчик была с ним в постоянном контакте, поддерживая связь по мобильному телефону, отправляла ему посылки и денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом в жалобе ссылается на свидетельские показания, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие конфликта между ней и супругом, настаивает на том, что они с мужем поддерживали отношения, но скрывали это от истца. Также указывает, что отправляла посылки и денежные средства супругу. Обращает внимание, что на момент смерти ФИО20 <дата> года их брак еще не был расторгнут, в связи с чем, фактически, она являлась его супругой.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 рублей.

Согласно части 11 указанного Федерального закона членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе:

1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, в зарегистрированном браке с ним.

2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании.

Из материалов дела видно, что истец ФИО3 приходится матерью ФИО20, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

<дата> года между ФИО20 и ФИО5 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>

ФИО20 и ФИО1 приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО22, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

ФИО20 с <дата> года был призван на военную службу Военным комиссариатом города Бавлы, Бавлинского и Ютазинского районов в рамках частичной мобилизации согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 и Федеральному закону от 26 февраля 1997 года № 37-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и проходил военную службу на территории проведения специальной военной операции с <дата> года, что подтверждается справкой начальника штаба войсковой части <данные изъяты>

Как следует из извещения военного комиссара города Бавлы, Бавлинского и Ютазинского районов Республики Татарстан от <дата> года, ФИО20 погиб <дата> года, смерть связана с выполнением задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (т.1 л.д.10).

<дата> года зарегистрирована актовая запись о его смерти, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

<дата> года в судебном участке <данные изъяты> зарегистрировано исковое заявление ФИО20 к ФИО1 о расторжении брака, датированное <дата> года.

Письменным заявлением, датированным <дата> года, истец ФИО20 просил рассмотреть гражданское дело по его иску без его участия.

Определением мирового судьи от <дата> года исковое заявление ФИО20. к ФИО1 о расторжении брака принято к производству и возбуждено гражданское дело, судебное заседание назначено на 9 часов 00 минут <дата> года.

<дата> года от ответчика ФИО1 в суд поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО20 о расторжении брака без её участия, исковые требования признает полностью, просит расторгнуть брак, на примирение не согласна.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> года удовлетворен иск ФИО20 к ФИО1 о расторжении брака, брак между ними расторгнут.

Апелляционным определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от <дата> года решение мирового судьи <данные изъяты> от <дата> года по гражданскому делу по иску ФИО20 к ФИО1 о расторжении брака оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> года решение мирового судьи от <дата> года и апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от <дата> года оставлены без изменения.

Из справки Главы Байрякинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> года следует, что ФИО20 проживавший по адресу: <адрес>, был мобилизован <дата> года. Со дня мобилизации ФИО20 его супруга по данному адресу не проживала, совместно нажитого имущества не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика ФИО1, рассматриваемые в совокупности с обстоятельствами дела, вызывают обоснованные сомнения в их добросовестности, и указывают на злоупотребление правом с целью получения необоснованного обогащения за счет государства в связи со смертью ФИО20

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 20 октября 2010 года, № 18-П, от 17 мая 2011 года. № 8-П, от 19 мая 2014 года, № 15-П, от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Материалами дела подтверждается, что <дата> года ФИО20 обратился к мировому судье с иском о расторжении брака с ФИО1, указав, что их семейная жизнь не сложилась и сохранение семьи невозможно, в связи с чем указал об отсутствии необходимости предоставления срока на примирение.

При этом судебная коллегия отмечает, что в собственноручно написанном заявлении о рассмотрении гражданского дела без ее участия, ответчик ФИО1 указала, что исковые требования она признает и с примирением не согласна. То есть фактически подтвердила доводы истца.

Решением мирового судьи мирового судьи <данные изъяты> от <дата> года брак между ФИО20 к ФИО1 был расторгнут.

<дата> года стало известно, что <дата> года ФИО20 погиб в ходе проведения специальной военной операции.

<дата> года ответчик ФИО1 обращается в Ютазинский районный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой на решение мирового судьи мирового судьи <данные изъяты> от <дата> года, в обоснование своих доводов указав, что исковое заявление о расторжении брака было подано не самим ФИО20., а его сестрой.

Судебная коллегия отмечает, что действия ФИО1, выразившиеся в том, что она, после получения копии решения от <дата> года о расторжении брака, обратилась в канцелярию судебного участка <данные изъяты> для его заверения. В последующем с указанным решением она обратилась в Отдел ЗАГС исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и получила свидетельство о расторжении брака от <дата> года, где основанием прекращения брака указано решение мирового судьи от <дата> года, свидетельствуют о твёрдом волеизъявлении на прекращение брачных отношений и осознании невозможности дальнейшего сохранения семьи.

Получение ответчиком свидетельства о расторжении брака, в указанных обстоятельствах является юридически значимым действием, подтверждающим отсутствие намерений на сохранение брака и признание фактического распада семьи.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, фактическое прекращение брачных отношений, подтвержденное отсутствием совместного проживания и ведения общего хозяйства, а также инициацией процедуры расторжения брака, позволяет сделать вывод о том, что ответчик утратила право на получение выплат, связанных с гибелью военнослужащего, поскольку отсутствует юридически значимая связь между ней и погибшим.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что действия ФИО1, последовавшие после получения информации о гибели её бывшего супруга и выразившиеся в подаче апелляционной жалобы на решение суда о расторжении брака, могут квалифицироваться как действия, направленные на извлечение имущественной выгоды.

Данное поведение, рассматриваемое в совокупности с обстоятельствами дела, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности действий ответчика и указывает на злоупотребление правом с целью получения необоснованного обогащения за счет государства в связи со смертью ФИО20

Судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о факте подачи искового заявления сестрой ее бывшего супруга, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Исковое заявление содержит собственноручную подпись погибшего, подлинность которой не была оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела в мировом суде. Более того, согласно части 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, требовать признания брака недействительным вправе только супруги и иные лица, права которых нарушены заключением этого брака, а также орган опеки и попечительства и прокурор. Оснований полагать, что при подаче искового заявления имело место нарушение закона, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что трагические обстоятельства гибели бывшего супруга ФИО1 при исполнении воинского долга, ставшие известными <дата> года, сами по себе не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения о расторжении брака от <дата> года, поскольку к моменту гибели, имевшей место <дата> года, брачные отношения между сторонами фактически прекратились, о чем свидетельствует и инициированный процесс расторжения брака, и согласие ответчика на его расторжение.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ФИО1 признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку обращение в суд Ютазинский районный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой направлено не на восстановление нарушенных прав, а на создание правовых оснований для получения выплат, предусмотренных для членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, на которые ответчик, как бывшая супруга, не имеет законных оснований претендовать.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расторжения брака не могут быть приняты во внимание, поскольку, законность и обоснованность решения о расторжении брака уже проверялась вышестоящей судебной инстанцией, что в соответствии с принципом правовой определенности исключает повторное рассмотрение тех же доводов.

При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что фактическое прекращение семейных отношений не отрицалось ФИО1 при рассмотрении дела о расторжении брака.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи