Решение № 2-187/2024 2-187/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-187/2024

Дело №

УИД 88RS0№-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 02.02.2023г. ФИО1 под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 295000 рублей путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в банковском терминале. Согласно выписке по банковскому счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на него за четыре операции по зачислению денежных средств через устройство Cash-IN поступили деньги на суммы 80000руб., 95000 руб.. 105000 руб., 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены операций по ее банковским счетам, связанным с финансированием вооруженных формирований Украина и угрозой уголовной ответственности, посредством перевода денежных средств через банкомат, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 609000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Между ФИО1 и ФИО2 не имелось каких-либо правоотношений и взаимных обязательств, денежные средства в распоряжение последнего перечислены под воздействием обмана, в связи с чем, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. На основании указанного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 295000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42129,78 рублей, а всего 337129,78 рублей.

В судебном заседании на основании доверенности прокурора <адрес> и по поручению прокурора <адрес> помощник прокурора ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от 03.02.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из постановлений, вынесенных в рамках уголовного деда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 17 минут, ФИО1 позвонил неизвестный мужчина с номера телефона +№ и представился работник центрального банка России, в ходе разговора ввел ее в заблуждение по поводу незаконного снятия денежных средств с ее банковского счета, и в последующем общении через приложение Ватцап куда ей звонили с телефонных номеров +№ +№ и представлялись работниками банка и работника ФСБ РФ, неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, убедили ее перевести вои денежные средства в общей сумме 609000 рублей, перевела неизвестным лицам на указанные ей банковские счета 220015******1840 и 22015******3064 через один из банкоматов АО Альфа Банк установленный на территории <адрес>.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства перечислены заявителем на банковский счет №, открытый в ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По запросу СО ОМВД России по <адрес> АО «Альфа-Банк» представлена справка о счете, открытом на имя ФИО5

Согласно выписке по счету ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступили денежные средства на суммы 80000 руб., 95000 руб., 105000 руб., 15000 руб. путем внесения средств через устройство Cash-IN.

Согласно транзакции по карте 220015*****3064 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взнос наличных 15000, 105000, 95000, 80000 рублей город STARIY OSKOL.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17часов 51 мин. по 18 часов 08 мин. осуществила четыре перевода денежных средств в размере- 80000 руб., 95000 руб.. 105000 руб., 15000 руб., всего на сумму 295000,00 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

Как следует из искового заявления ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 295 000 рублей.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 295000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком, ответчик продолжает ими неправомерно пользоваться, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2023г. по 01.06.2024г., размер указанных процентов составил 47129,78 руб. Данный расчет проверен судом, сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение, полученное ФИО2, составляет 295000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42129,78 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, и поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 взыскать сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере 10928,0 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-077) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в сумме 295000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42129,78 рублей.

Взыскать сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере 10928,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес>. (28.10.2024г.)

Судья Я.Ю. Попова