Решение № 2-107/2021 2-107/2021(2-800/2020;)~М-760/2020 2-800/2020 М-760/2020 от 23 ноября 2021 г. по делу № 2-107/2021

УИД: 45RS0023-01-2020-001256-65

Дело № 2 – 107

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21.04.2018 на ул. Ишимская, 149 в г. Ялуторовске Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 21063, государственный регистрационный знак *** застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис *** ***, срок действия с 15.07.2017 по 14.07.2018).

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД, управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил наезд на стоящие автомобили.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 25.04.2018 № 962035 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак *** составила 8 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 № 359788.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Аско-Страхование» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 № 045262.

Между ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества № МКR9-0072-00002109 автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***.

Согласно счету на оплату ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 02.07.2018 № АКР0004276 86 стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, государственный регистрационный знак *** составила 214 950 руб.

ПАО «СК Росгосстрах» согласно условиям заключенного договора выплатила стоимость ремонта в сумме 214 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 № 565.

ПАО «СК Росгосстрах» предъявило суброгационное требование о возмещении ущерба от ДТП от 21.04.2018 в ПАО «Аско-Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 03.09.2018 № 489760/710 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *** составила 147 600 руб.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Аско-Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 147 600 руб.

Согласно документам ГИБДД ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Изменив требования, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 155 800 руб. (8 200 руб. + 147 600 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 316 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Денисов Е.Д. в судебном заседании отсутствуют, ранее в судебном заседании не соглашаясь с размером ущерба, считая его завышенным и указывая, что с ФИО1 трудовой договор не заключался, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с их согласия путем направления СМС-сообщения 02.11.2021.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 не оспаривая факта нарушения им п. 2.7 ПДД, не соглашаясь с размером ущерба, а также ссылаясь на те обстоятельства, что состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях возражал против исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 08.11.2021, 11.11.2021. Представитель ПАО «СК Росгосстрах» в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные требования поддерживает.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены путем направления повесток. ФИО4 в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2018 в 05:00 на улице Ишимская, возле дома № 149 в городе Ялуторовске Тюменской области ФИО1, управляя автомобилем МАЗ с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак *** и Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 2.7. ПДД.

В результате ДТП по вине ответчика автомобилям ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 21.04.2018, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления ТС на срок один год десять месяцев и сторонами не оспариваются.

Из материалов страхового дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке, установленном Законом об ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО серии *** № ***, со сроком действия с 19.06.2017 по 18.06.2018.

Экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от 25.04.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 8 300 руб., с учетом износа 8 200 руб.

Согласно акту о страховом случае расчет страхового возмещения потерпевшему ФИО3 составил 8 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО3, извещения о ДТП, акта о страховом случае, экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта выплатило потерпевшему ФИО3 по данному страховому случаю, страховое возмещение в размере 8 200 руб., что усматривается из платежного поручения от 07.05.2018 № 359788.

В соответствии с полисом добровольного страхования № МКR9-0072-00002109 между потерпевшим ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого в период с 24.07.2017 по 23.07.2018, страховым риском является «Ущерб», страховая сумма равна 519 990 руб.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № 489760-710 к страховой претензии от 24.08.2018, заказа-наряда от 30.06.2018 № КЦС011784, счета на оплату от 02.07.2018, акта осмотра транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак *** от 28.04.2018 выплатило ООО «Автоград-кузовной ремонт» за ремонт автомобиля потерпевшего ФИО4 214 950 руб., что усматривается из платежного поручения от 06.07.2018 № 565.

В подтверждении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа истцом в материалы дела представлена справка ООО «Экипаж» от 03.09.2018, согласно которой величина материального ущерба с учетом износа составляет 147 600 руб. (л.д. 34).

При этом само экспертное заключение суду не представлено, из справки не видно о каком автомобиле идет речь.

На основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от 07.07.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертно-аналити-ческий центр «ИнформПроект».

Согласно выводам судебной экспертизы от 16.09.2021 повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***

- бампер задний – деформация, разломы в средней верхней и правой частях,

- кронштейн заднего бампера правый – разломы,

- абсорбер заднего бампера правый - разломы креплений,

- панель задка – деформация в виде изгиба, вмятины в правой части,

- панель заднего правого фонаря – деформация в виде вмятин и изгиба,

- крышка багажника – деформация задней и правой частей в виде вмятин, острых складок и изломов металла,

- эмблема крышки багажника – разрушение,

- стекло заднее – разрушение,

- фонарь задний правый – разрушение рассеивателя,

- боковина задняя правая – деформация в виде изгиба в средней части, острые складки и разрывы металла в задней части,

- кузов – перекос проема крышки багажника, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 21.04.2018 в 05:00 по ул. Ишимская, 149 в г. Ялуторовске Тюменской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *** с учетом износа в результате указанного ДТП составляет 137 600 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд берет за основу в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *** заключение, составленный экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» исходя из следующего

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующего вопросы экспертной деятельности, на основании определения суда.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является аргументированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Экспертное заключение составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, требуемых ремонтных воздействия, определения стоимости запасных частей по справочным данным базы РСА в Уральском регионе на дату ДТП, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате сделаны выводы и научно-обоснованные ответы на конкретно поставленные вопросы относительно существа спора. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» суд не усматривает.

При этом доказательств опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в размере 147 600 руб. Согласно выводам судебной экспертизы от 16.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 137 600 руб. Расхождение с предъявляемыми истцом требованиями составило 10 000 руб. (147 600 руб. – 137 600 руб.) что составляет 6,78% (10 000 руб. : 147 600 руб. х 100).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем суд не может применить данные разъяснения к настоящему спору исходя из следующего.

На основании п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей на момент возникновения правоотношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что положения п. 3.5 названной методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей с учетом требований Единой методики.

Вместе с тем из представленных суду истцом доказательств усматривается, что величина материального ущерба, возмещенного страховой компанией ПАО «Аско-Страхование», определена на основании произведенной компанией ООО «Автоград-кузовной ремонт» калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Рено Логан на основании справки ООО «Экипаж» от 03.09.2018 (л.д. 34). Само экспертное заключение, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан в размере 147 600 руб. была определена истцом на основании Единой методики не имеется. В данном случае нельзя говорить о статистической погрешности, поскольку истцом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащий сравнению с расчетом судебной экспертизы, как выполненные различными специалистами, как таковой, суду не представлен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За нарушение указанного запрета положениями ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 26.04.2018.

Поскольку ПАО «Аско-Страхование» исполнило свои обязательства и произвело возмещение страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику СПАО «Ингосстрах» (платежное поручение от 07.08.2018 № 045262 на сумму 8 200 руб.) и по договору страхования имущества страховщику ПАО «СК Росгосстрах» (платежное поручение от 12.09.2018 № 092376 на сумму 147 600 руб.), осуществившим возмещение убытков потерпевшим, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» суммы, выплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы от 16.09.2021 в размере 145 800 руб. (8 200 руб. + 137 600 руб.).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, собственником транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак ***, следовательно, ответственность за вред причиненный в результате ДТП должен нести владелец транспортного средства, судом проверялись и признаны не состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что именно в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей (путевой лист грузового автомобиля с указанием места и времени отправки, маршрут транспортного средства, выписка из журнала выхода транспортного средства в рейс, расчетный лист по заработной плате, трудовой договор, трудовая книжка) суду представлено не было.

При проверке доводов ответчика ФИО1 судом были истребованы сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения о наличии справок по форме 2-НДФЛ.

Согласно ответу Центра по выплате пенсий в Курганской области от 05.04.2021 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 сведения о работодателе ИП ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответу Межрайонной ИНФНС России № 6 по Курганской области от 25.03.2021 справки по форме 2-НДФЛ в налоговом органе за период 2017 - 2018 годов на имя ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он фактически был допущен к работе, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в период с сентября 2017 года по 2018 год выполнял обязанности водителя и получал за это заработную плату материалами дела не подтверждены.

Из возражений ФИО2 на исковое заявление следует, что ФИО1 на работу официально не оформлялся, он был привлечен в качестве водителя для выполнения одного рейса, в связи с отсутствием основного водителя.

Таким образом, судом установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО1, а бесспорных доказательств того, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем ИП ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При разрешении судом ходатайства ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

Определением Шумихинского районного суда от 07.07.2021 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях.

По сообщению экспертной организации ПАО «Аско-Страхование» и ФИО2 оплатили часть расходов на производство экспертизы.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ФИО1 не предоставлены доказательства оплаты услуг экспертов за проведение судебной экспертизы, которая была возложена на стороны определением суда, принимая во внимание, что судом заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-анали-тический центр «ИнформПроект» от 16.09.2021 признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения, то с ответчика ФИО1 должно быть произведено взыскание денежных средств в размере 7 000 руб. за проведение экспертизы в пользу ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 93,58 % (145 800 руб. от 155 800 руб.), что составит 4 038 руб. 91 коп. (93,58 % от 4 316 руб.).

Кроме того истцом предъявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2021 № 955, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» в счет возмещения ущерба 145 800 руб., в счет расходов на производство экспертизы 7 000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 038 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» расходы на производство экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 08 декабря 2021 года

Судья Махмутов М.Х.