Решение № 12-121/2023 12-6/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-121/2023

Дело № 12-6/2024

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Хабаровск 24 января 2024 года

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Федорова В.Н.,

с участием:

защитника ФИО10 – Антанюк А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО10 – Антанюк Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 15.09.2023 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО10 31.05.2023 года в 16 часов 00 минут в районе **** управлял транспортным средством «Lexus RX450H», г.р.з. ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, при этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО10 – Антанюк А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО10 не управлял транспортным средством. Считает, что видеозаписи регистратора патрульного автомобиля опровергаю показания ФИО1 и факт управления ФИО10 своим автомобилем. Факт употребления ФИО10 алкоголя не оспаривается, о чем он признался сотрудникам ГИБДД, поскольку не собирался никуда ехать, однако сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, потребовав покинуть автомобиль и проследовать за ними для составления протокола об административном правонарушении. Доводы стороны защиты и свидетеля ФИО2 необоснованно приняты судом как попытка избежать ФИО10 административного наказания. Показания свидетеля ФИО2 согласуются с видеозаписью с фронтальной камеры патрульного автомобиля, которая фиксирует место парковки ФИО10 неподалеку от патрульных автомобилей ГИБДД.

В судебное заседание ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник ФИО10 – Антанюк А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица ФИО10

Извещенные надлежащим образом о необходимости явки в суд свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. ФИО10 и его защитник Антанюк А.А. не настаивали на повторном вызове указанных свидетелей, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 пояснил, что 31.05.2023 года он в составе экипажа работал в ****. Автомобиль «Lexus», г.р.з. не помнит, под управлением ФИО10, был остановлен его напарником ФИО5 У водителя, ФИО10, который находился в автомобиле один, был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Инспекторы ГИБДД нашли понятых, остановив проезжающий мимо автомобиль, отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что но согласился, результат освидетельствования оказался положительным, состояние опьянения ФИО10 было зафиксировано. Он не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое согласился проехать, проходил его в специализированном учреждении в ****. Вернувшись с освидетельствования, составили протокол о задержании транспортного средства, эвакуировали его, копии всех протоколов вручили ФИО10. Инспектор ФИО1 видел факт управления ФИО10 транспортным средством визуально, инспекторы ГИБДД находились возле припаркованного автомобиля, и видели автомобиль ФИО10, так как дорога открытая, на дороге есть железнодорожный переезд, лица ФИО10 ФИО1 не видел, но заметил его автомобиль. Инспектор ГИБДД ФИО5 данный автомобиль остановил, и из него вышел ФИО10 Стоял ли в тот момент возле патрульного автомобиля припаркованный поблизости микроавтобус, не помнит. Инспекторы ГИБДД остановили понятых перед тем, как приступить к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кто такой ФИО2, инспектор ФИО1 пояснить затруднился, указал, что какой-то человек забирал ФИО10, его имя не помнит. Тот человек появился после того, как ему позвонил сам ФИО10 Права ФИО10 при составлении административного материала были разъяснены, также права были разъяснены понятым. ФИО10 вел себя спокойно, рассказал, что накануне употребил пиво, за день до остановки. Третьим инспектором, который нес службу вместе с ФИО11 и ФИО12, был ФИО9 Инспектора ФИО6 свидетель не знает, инспектор с такой фамилией у них не работает. Место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО10, находилось на расстоянии от пляжа примерно в 1 километр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО5 пояснил, что 31.05.2023 года, точное время не помнит, он работал в районе ****, где по дороге, на которой также имеет ЖД переезд, медленно ехало транспортное средство темного цвета, которое ФИО5 остановил. В салоне автомобиля находился один мужчина, от которого инспектор почувствовал запах алкоголя, позвал напарника. Автомобиль был марки «Lexus», модель и г.р.з. не помнит. Управлял автомобилем водитель, личность которого была установлена как ФИО10 С ФИО5 в тот день работали инспектор ФИО1 и инспектор ФИО7 Сотрудника по фамилии ФИО6 ФИО5 не знает. Патрульный автомобиль находился от места остановки автомобиля ФИО10 на расстоянии около 10-15 метров, точно не помнит. Между местом остановки автомобиля под управлением ФИО10 и патрульным автомобилем других автомобилей не было, обзору ничего не мешало. На местности имелся переезд железной дороги, перекресток грунтовой и асфальтированной дороги, в сторону моря, неподалеку частный сектор, деревья. Возможно, рядом с местом остановки автомобиля находилась растительность, кусты. ФИО5 остановил автомобиль под управлением ФИО10, проследовал к нему, других транспортных средств поблизости не помнит, автомобиль ФИО10 стоял частично на обочине, неподалеку находился пляж. В связи с наличием у водителя ФИО10 признака опьянения в отношении него начали составлять административный материал, остановили двух понятых, им разъяснили права, также права были разъяснены ФИО10 На вопросы инспекторов он вел себя спокойно, пояснил, что ехал на море. Административный материал составлялся в патрульном автомобиле. ФИО10 возили на медицинское освидетельствование, так как он был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего положительный результат. Автомобиль ФИО10 находился возле дороги не всё время, когда его повезли на медицинское освидетельствование, автомобиль переместили ближе к патрульному автомобилю.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, допрошенных по делу свидетелей, судья по пересмотру не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица, на основании следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 разделом I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из протокола об административном правонарушении ... от ***, протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, чека прибора алкотектора ... от ***, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от ***, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, протокола о задержании транспортного средства ... от ***, видеозаписей регистратора патрульного автомобиля следует, что *** в 16 часов 05 минут в районе **** ФИО10 отстранен от управления транспортным средством «Lexus RX450H», г.р.з. ..., в связи с выявленным у него признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего сотрудником ГИБДД ФИО10 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным, так как показания прибора алкотектора составили <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом ФИО10 воздухе. С результатом освидетельствования ФИО10 не согласился, о чем сделал отметку в акте «не согласен», в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое прошел с положительным результатом, так как первое исследование показало наличие у него <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второе исследование <данные изъяты>. Транспортное средство «Lexus RX450H», г.р.з. ..., которым управлял ФИО10 задержано, согласно протоколу о задержании транспортного средства ... от ***, 31.05.2023 года в 18 час. 37 мин.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО10 31.05.2023 года в 16 часов 00 минут в районе **** управлял транспортным средством «Lexus RX450H», г.р.з. ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО10 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены, а видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и иные имеющиеся в материалах дела документы, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО10 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО10 в совершении административного правонарушения показания инспектора ДПС ФИО1, свидетеля ФИО4, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, поскольку, как установлено мировым судьей, показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства (показания свидетелей ФИО1, ФИО4), и отвергнуты другие (показания свидетеля ФИО2), мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Указание мировым судьей в постановлении о том, что свидетель ФИО1 находился на службе совместно с инспектором ФИО6, не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО1, который в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что данного сотрудника не знает, так как нес службу с инспекторами ФИО5 и ФИО9, данный свидетель (ФИО6) мировым судьей не допрашивался.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, а доводы стороны защиты и свидетеля ФИО2 необоснованно приняты судом первой инстанции как попытка избежать ФИО10 административного наказания, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку показания свидетелей ФИО1, ФИО4 согласуются с другими имеющимися доказательствами. При этом каких-либо существенных противоречий или обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний данных свидетелей, судом не выявлено. Причин для оговора ФИО10 со стороны указанных свидетелей судом также не установлено.

Освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, также как и его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченными должностными лицами, согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Pro-100 touch», заводской номер ..., поверенного в установленном порядке согласно свидетельству о поверке средства измерений № С-ГШФ/15-07-2022/171280539, действительно до 14.07.2023 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено также при помощи надлежащего технического средства измерения Alcotest 6820, заводской номер ARLE-0562, дата последней поверки 07.11.2022 года, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.05.2023 года, оснований сомневаться в соответствии указанного средства измерения установленным техническим требованиям и в его пригодности к применению, у суда не имеется.

Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверена подписями двух понятых, которые о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли. Правильность проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов, у суда сомнений не вызывает. Нахождение ФИО10 в состоянии опьянения им и его защитником не оспаривается.

У суда не имеется оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении процессуальных действий, поскольку в протоколах имеются сведения о понятых, месте их жительства, а также их подписи; мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО8, который подтвердил свое участие, и участие второго понятого ФИО3, в процессуальном оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО10

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО10 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, также разъяснением прав привлекаемому лицу подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, копия протокола вручена в установленном законом порядке, замечаний к протоколу не изложено.

Доводы жалобы защитника о недоказанности факта управления ФИО10 транспортным средством, суд отвергает, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, и признанными относимым, допустимым и достоверным доказательством вины ФИО10 в совершении административного правонарушения. Свидетели ФИО1 и ФИО5 допрошены в ходе рассмотрения жалобы на постановление, их показания также подтверждают факт управления ФИО10 транспортным средством «Lexus RX450H», г.р.з. ....

Доводы жалобы защитника основаны на субъективном толковании закона, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО10, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО10 в совершении правонарушения судьей по пересмотру не установлено.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы, а также позицию защитника ФИО10 – Антанюк А.А., изложенную в ходе рассмотрения дела, суд расценивает как способ освобождения ФИО10 от административной ответственности, с целью избежать наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО10 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО10 от административной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО10 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 -оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 – Антанюк Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.Н. Федорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>